陽陽與布痞

　　何謂行政處分「附附款」？白話來說，就是機關對人民所做成的行政處分，附加上了一定的條件或負擔，並要求受處分人須至特定期限、履行某負擔或客觀事實達成某條件後，行政處分始發生規制效力。按行政程序法第93條規定：「行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。前項所稱之附款如下︰一、期限。二、條件。三、負擔。四、保留行政處分之廢止權。五、保留負擔之事後附加或變更。」

　　營造業在投標承攬工程時，有時會有借牌投標的情形，姑且不問借牌的原因，可能是因為營造商想賺取出借牌照的費用，或是丙級營造廠為了參與乙級的投標案而借牌，甚至，有丙級營造廠為了能早日升等，也會出借牌照給他人使用，以獲得業績來申請升等。

　　廠商於行政訴訟主張政府採購行為違法得否合併請求國家賠償，問題涉及了普通法院與行政法院審判權的劃分。按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」文義解釋上，人民提起行政訴訟合併主張國家賠償，並無不可。

　　知名系統整合廠商邁達特近日遭內政部移民署依照政府採購法第101條第1項第6款之規定刊登採購公報停權，影響未來一年參與採購案的權利，據報導表示，所涉的標案竟然是十六年前發生的事情，讓人不禁疑惑，行政罰法不是只能追究廠商三年內的違法行為，招標機關為何在本件標案上，能夠把手伸到十六年前呢？

　　總經費高達新台幣227億元的國道一號甲線隧道工程第3標，「國一甲第3標工程」近日陷入工程投標廠商資格爭議；據經濟部資料顯示，目前實收資本額約達6.13億元的福清營造，先前參與投標「國一甲第3標工程」，惟因資本額不符該工程招標條件，同時有違《政府採購法》及《營造業法》相關規定，引發爭議。

　　囿於現行政府採購法第48條第1項仍然規定公開招標必須要三家合格廠商的緣故，有些履約條件較差的標案，往往無法一次決標，必須要等到第二次開標，得免除三家廠商的限制後，機關才能夠與廠商簽約。然有的機關承辦人貪圖時間，且為避免招標作業的麻煩，會明示或暗示廠商去找無得標意願的廠商來陪標，若東窗事發，投標廠商在實務上可能成立採購法第87條第3項的詐術圍標罪以及刑法的偽造文書罪，那麼機關承辦人會成立什麼刑事責任呢？

照片來源：Rahul Pandit/pexels

　　參照政府採購法（下稱採購法）第47條第1項規定：「機關辦理下列採購，得不訂底價。但應於招標文件內敘明理由及決標條件與原則︰一、訂定底價確有困難之特殊或複雜案件。二、以最有利標決標之採購。三、小額採購。」

照片來源：Parradee Kietsirikul/Pexels

　　依據社會福利基本法第14條第2項規定：「各級政府委託辦理福利服務前，應依實際需要，就受委託者資格條件、服務內容、人力、必要費用、驗收與付款方式及其他與服務品質相關之事項，邀請社會福利事業及服務使用者代表溝通協商；協商之代表，得由社會福利事業及服務使用者團體共同推舉之。」。

照片來源：tara-winstead/pexels

　　有立法委員質疑行政院有關單位在辦理採購案時，上級機關涉嫌指定特定廠商給招標機關，似乎是暗示該標案要給該特定廠商決標，質疑此舉的合法性，機關則表示相關公文雖有指稱特定廠商，然這只是舉例，並無拘束招標機關的意思，雙方各執一詞，莫衷一是。然政府採購標案的招標機關，難道就不能於招標公告中指定特定廠商嗎？政府採購法對此有無相關具體的規定呢？

　　大同公司因國防部標案遭控違反政府採購法，處以刊登政府採購公報並停權三個月處分，經向工程會申訴遭駁回。大同公司該項標案為國防部的「抗彈纖維布（抗彈板）」的採購案，因處分機關認為該公司辦理該採購案，有政府採購法第101條第1項第12款之情事，致違反政府採購法，因此該公司遭處分機關刊登政府採購公報並停權3個月，大同進行申訴後，經工程會駁回。

　　近日上市公司大同公司於公開資訊觀測站通告，表示因為辦理國防部的「抗彈纖維布（抗彈板）（JE07022L12P1）」及抗彈纖維布（抗彈板）（JE07022L12PE）」採購案」，近日於2025年4月7日於工程會的申訴審議案，遭工程會維持原處分，將遭招標機關國防部刊登採購公報停權3個月，然大同公司對申訴審議結論不服，嗣後將會提起行政訴訟，維護自身權益。此種上市櫃公司因與機關間的採購糾紛，遭機關刊登採購公報的情形並非罕見，此時除了涉及政府採購法的專業訴訟策略攻防外，還要考量證券交易法的資訊公開義務，

　　近日新聞報導指出，行政院公共工程委員會將提案修正政府採購法第48條第1項，關於公開招標，原則上第一次開標時，必須要三家廠商投標才能開標的規定，預計將引起採購實務上的巨大改變，工程會在新聞中表示，預計四月份會將草案公告。

　　政府採購公開招標案件常見有廠商或機關承辦人，為了湊齊公開招標所需的三家投標廠商，去找其他本無得標意願的廠商來「陪標」的情形，目前刑事實務對於此種假性競爭行為，有認為成立政府採購法第87條第3項「詐術圍標罪」或第5項「借牌投標罪」者，常有陪標廠商因此要跑地檢署、上法院，為避免判決有罪而有刑事責任，不少廠商會選擇在地檢署認罪換取緩起訴，招標機關此時往往仍會繼續追究廠商的行政責任，認為陪標就算是借牌，繼而主張政府採購法第101條第1項第1款或第2款，要刊登三年的採購公報，讓廠商這三年都不能得標或分包政府採購案，然工程會曾有案例，受緩起訴的廠商這時候仍有打贏機關的可能。

　　廠商若有以不實之文件履約的情形，機關可能依據政府採購法第101條第1項第4款之「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者」，對於廠商刊登採購公報加以停權，而且不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權期間為「三年」，對於倚賴政府採購業務的廠商，影響非常重大。因此，關於以不實之文件履約一事，其要件及法律效果的判斷，非常重要。但是，是否只要廠商一有不實文件履約的情形，就一定會被停權？答案是不一定，仍應個案判斷。

　　政府採購案的履約廠商若偷工減料、偷斤減兩，可能會面臨遭採購機關依照政府採購法第101條第1項「八、查驗或驗收不合格，情節重大者。」、「十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。」、「十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。」，刊登採購公報停權的不利後果，但如果是負責監督履約的「監造廠商」發生問題，也能適用這些規定嗎？過往司法實務曾有類似案例可以參考。