陽陽與布痞

TRF自救會法律顧問爭議處理【上篇：爭議評析】

　　TRF風暴漸漸形成，卻不見政府部門想到解決的方案。因此，受害客戶開始自力救濟，於2016年間成立了第一個實質運作的自救組織 —「TRF自救會」。2016年中，近十位代表TRF自救會代表來到我們辦公室，希望我們能以曾經處理的實務經驗提供建言。我們擔任TRF自救會的法律顧問後，擬定相關的處理步驟，定期開會討論對政府部門的陳情，金管會也瞭解過往未盡力監管銀行不法銷售TRF，所以發生TRF風暴後，金管會開始協助受害客戶，針對銀行銷售不法情節之輕重，予以不同的行政指導，協助客戶與銀行達成和解。

　　對於這種系統性的金融風暴，就算交易過程，有許多類似偽造文書、偽造有價證券、違反銀行法等等刑事犯罪，是否會被一一調查？是值得懷疑的。因為處理這種系統性問題，可以由行政部門透過緩和的方式處理，也可以由司法部門以強烈的方式處理。由政府的立場高度觀察，終究不可能以司法掃蕩的方式，來達到解決問題的效果。主要原因有二，第一是TRF爭議處理，若以形式面向觀察，會被誤認為是民事交易糾紛，且加上複雜及非單一時間交易過程，司法不容易看清楚全貌；第二是若全盤檢視銀行非法銷售TRF案件，將造成銀行營運上的重大動盪，這是政府不可能允許的事情，也就是司法查察將動搖國家金融運作根本，這是很難想像的。

　　基於上述思考，我們認為銀行與客戶各負其責比例的情況下，政府部門應該以行政指導的方式，讓銀行瞭解事態的嚴重，依實負其責任。金管會也因為TRF爭議事件不斷增加及擴大，終於委託金融評議中心受理TRF爭議案件的調處，自105年4月15日起開始受理案件。表面上，評議中心是說為使投資人仍得於傳統民事訴訟外增設其他紛爭解決管道，以達保護投資人之目的，而受理投資人申請調處。實實上，評議中心也知道，關於「複雜性高風險衍生性金融商品」之風險等級較高，產品條件較為複雜，銀行推介複雜性商品及投資人承作複雜性商品時，有更嚴格及具體之規範內容，如投資人資格、風險集中度控管機制、最大損失上限、徵提期初保證金機制等，其間諸多銀行刑事違法狀況，金管會難道不知道嗎？所以說，為了達成漸漸緩和風暴，開始展開了客戶與銀行間的自主協商賠償，或評議協商和解。

　　2016年8月，商業周刊1501期封面斗大標題「3700家中小企業財務風暴」，封面下方幾行文字，對這個標題稍作了說明：「TRF災情愈滾愈大……全台虧損二千億，是雷曼連動債的五倍」！

　　2016至2018年間，陽昇法律事務所處理許多TRF/DKO金融商品爭議案件，相關處理實務經驗，可以提供各界參考。

刑事訴訟法第241條規定：「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發。」亦即，公務員執行職務知道有犯罪情形，有義務主動告發，糾正不法。進行仲裁程序時，若仲裁人於執行職務知有犯罪嫌疑，有告發義務嗎？

 　　依據政府採購法第101條第1項規定：機關辦理採購，發現廠商有「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」、「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者」，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報。廠商構成前述事由，成為刊登於政府採購公報之「不良廠商」，於特定期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。

　　政府採購之得標廠商，有時候會於簽約前繳交履約保證金，或由銀行開立履約保證書予機關。其後，若工程驗收合格，無發生履約保證事由時，得請求返還之。

　　依政府採購法第22條第1項第6款規定：機關辦理公告金額以上之採購，在原招標目的範圍內，因未能預見之情形，必須追加契約以外之工程，如另行招標，確有產生重大不便及技術或經濟上困難之虞，非洽原訂約廠商辦理，不能達契約之目的，且未逾原主契約金額百分之五十者，得採限制性招標。

 　　為了保護因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，我國訂有《犯罪被害人保護法》。因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得向檢察署犯罪被害人審查委員會申請『犯罪被害補償金』。

　　近來勞權意識興起，許多勞工勇於和雇主爭取自己的權利，甚至在徵才就業廣告上面，如果雇主出了點問題，求職的勞工都會對勞工局提出檢舉，在就業服務法的諸多限制下，雇主怎麼寫徵才廣告，曾經被處罰過呢？

　　立法院在三讀通過法院組織法、行政法院組織法部分條文修正後，最高法院、最高行政法院「大法庭」的新制度，正式於(108)今年7月4日上路。