陽陽與布痞

　　在桃園某紡織工廠工作的阿衰，某天要去上班的時候發現鐵門深鎖，原來是老闆欠債還不出來，逃之夭夭了。之後清算工廠剩下的財產，還有一間一千萬的廠房，阿衰原本以為自己被欠半年的薪水可以從中獲償，但沒想到五菱銀行說這間廠房早就已經抵押給他們，要擔保老闆一千五百萬的債務了，說你們這些員工一毛都分不到，阿衰認為豈有此理，於是一舉告上法院。

※ 解析
　　依照舊勞動基準法第28條規定，雇主如果倒閉破產、歇業的時候，勞工對於雇主積欠半年內的薪水，擁有最優先的受償權，也就是說比起其他債權人來說，法律認為在雇主有限的財產裡面，應該先還給勞工，以達到國家保護勞工的憲法精神。只是向來最高法院認為，勞基法這樣的規定，只是和「普通債權」相比，勞工被欠半年之內的薪水具有優先受償權而已。所以如果是和有「抵押權」的擔保債權相比，雇主的財產還是應該先償還財產上有設定抵押的債權，而不是依照勞基法第28條先還給勞工。（參照最高法院103年台上字第2679號與本所103年9月30日的文章：勞工對於雇主之薪資債權是否得優先受償？

　　但在勞工團體的抗議，與勞動部和行政院的溝通下，修法之後，勞基法第28條明文提高了勞工薪資債權的優先性，認為應該與擔保債權同一等級，也就是說就算跑路的雇主財產上有設定給銀行的抵押權，勞工可以持自己被欠半年之內的薪資債權和銀行要求一起分配，所以在本案中，阿衰去和銀行要求參與分配，不至於一毛都拿不到，但換句話說，也不會比銀行先拿到錢。所以，仍然有勞工團體認為修法為德不卒，因為如果銀行的債權額很大，平均之下，勞工能夠拿到的錢依然相當少。  

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/