陽陽與布痞

　　發生爭執時，有人會口出惡言，有的會恐嚇人家，但如何才算是合理的吵架或不滿的情緒表達，而怎樣的行為會構成恐嚇罪呢？

　　COVID-19疫情期間，立法院修法不停歇，日前通過《電子支付機構管理條例》，開放合法機構辦理移工跨境匯兌的業務，讓移工未來不用鋌而走險，透過地下匯兌，才能夠把錢匯給家鄉的親人了。

　　不得已上法院打官司，不管是公司行號或是一般人民，對於告人者或被告之人，都會想要瞭解一件事，就是「官司會打多久啊？」尤其是疫情下，法院不開庭，案件是否會延長啊（答案是「會的」！）

　　大家都知道行人過路口要走穿越道，但會不會一步一腳印，都走在線上呢？這倒不一定。民眾在行走時常會稍微超出行人穿越道的畫線範圍，這時候算是走在穿越道上嗎？警察和法院有不同的答案。近日台北地院行政庭有個判決就指出，雖然民眾走在行人穿越道的邊緣，仍然算是走在行人穿越道上，警察不能開罰。案例事實背景是這樣，去年有位民眾行經台北市的杭州南路和愛國東路口時，沿著穿越道過馬路，不料遭汽車違規左轉撞上而受傷，警察到場後除了處理肇事外，還對這個民眾開了張罰單，理由是穿越馬路沒走穿越道，讓民眾很生氣，被撞已經很可憐了，居然還要被開單，陳述意見不獲救濟後，憤而向法院提起行政訴訟。

　　民國109年1月15日公布之《商業事件審理法》，授權由司法院訂定施行日期，司法院訂於今年7月1日施行。基本上，所謂「商業事件審理」，實際上是就重大爭議標的或特定商業事件之審理，是採「二級二審」及「調解前置程序」，很顯然之目的是為了要讓紛爭早日結束，達到商業營運重效率與經濟之目的，並且在司法就此種紛爭審理效能提升，也是為了國際競爭力；其次，相關律師強制代理、電子書狀傳送系統、遠距審理、計畫審理訴訟及商定審理計畫等制度等等，都可參閱該法規定。

　　COVID-19疫情盛行，政府發布三級警戒，不允許民眾在外用餐，許多人都會用Uber Eat或是Foodpanda叫外送，以達到政府防疫的需求。也因為外送員在疫情期間，支援了防疫的任務，政府還特別希望外送員要盡快施打疫苗，避免成為防疫破口，外送平台也指示，不要接受現金交易，且原則上維持無接觸的送餐模式，就是餐點可以放在門口，讓民眾自己出來拿。然也因為外送頻率增加，動輒就會傳出民眾和外送員吵架的案例，最近就有個新聞，民眾嫌送得太慢，與外送員起衝突後，遭起訴的案例。

　　從2005年「雙卡風暴」[1]到2008年金融海嘯期間的「連動債風暴」[2]，台灣這些年來發生幾次系統性的金融危機，而近年引發最大爭議的，就是銀行不當銷售TRF衍生性金融商品問題；2015年的「TRF風暴」[3]迄今雖然已經五年，然而不少未能受償的被害人，迄今仍在為自己的權利打拼。「雙卡風暴」催生《消費者債務清理條例》、連動債風暴衍生《金融消費者保護法》，理由無他，乃因當時法令無法解決此系統性的金融危機所致。