陽陽與布痞

　　建築師擔任工程監造，職司公共工程品管的第二層級重要任務，雖然不能完全取代招標機關的角色，然若有不實監造的情形，可能會遭招標機關認為屬於採購法第101條第1項第3款的「三、擅自減省工料，情節重大者。」的情形，近日就有一則最高行政法院的案例（112年度上字第50號判決）如此說明。

　　該案建築師擔任某公共工程的監造任務，然該案的施工廠商卻有工程現況與圖說不符、甚至有偷工減料的情形，建築師雖非實際施作者，前述偷工減料的情形非他所為，然在監造標案中，建築師負責提供勞務，招標廠商於處罰施工廠商之餘，連帶也怪罪到了建築師身上，認為施工廠商偷工減料的情節重大，所以監造也該負責，同樣用前述採購法第101條第1項第3款來處罰建築師，要將他刊登採購公報。

　　建築師於該案中抗辯前述情形可以另外變更設計或是減價收受，實在不算情節重大，遭到招標機關反駁，法院最後認為施工廠商前述行為，造成標案工程無法啟用，且偷工減料部分，達到整體標案總發包工程款的八成以上，屬於情節重大，建築師身負監造之責，卻未能盡責監督，理應符合前述採購法之事由。然反過來說，若是未達前述比例的發包金額，且標案施工完成的結果仍能啟用，法院似乎就不認為屬於情節重大，這時候符合情理法之舉，應該是容許建築師提出補救措施，而非逕將這位監造單位刊登於採購公報之上，畢竟若遭刊登採購公報，對於監造建築師的工作權是鉅大影響，衡諸比例原則與該案反面解釋，都不應該構成採購法第101條的情節重大事由才是。

　　言而總之，具體個案仍應就個案狀況判斷，不過最高行政法院前述見解，值得採購機關或投標廠商參考。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/