陽陽與布痞

按政府採購法第101條第1項第6款規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者。」所以，如果廠商在犯政府採購法第87條至92條之罪，只要經第一審為有罪判決，採購機關即應按政府採購法第101條將廠商刊登採購公報為不良廠商。

而按政府採購法第103條第1項規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：一、有第一百零一條第一項第一款至第五款、第十五款情形或第六款判處有期徒刑者，自刊登之次日起三年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。二、有第一百零一條第一項第十三款、第十四款情形或第六款判處拘役、罰金或緩刑者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。」是以，廠商在犯政府採購法第87條至92條之罪，只要經第一審為有罪判決，會視法院宣告之刑度而為不同之停權期間，如係經判處有期徒刑者為三年，拘役、罰金或緩刑者則為一年。

然而，如果今天廠商違反政府採購法而在第一審為有罪判決，並宣告為有期徒刑，但是經廠商上訴後成功爭取到緩刑確定時，應如何處理停權期間呢？觀諸政府採購法第101條及103條之法條文義，因規範要件分為「經第一審為有罪判決」及「撤銷原處分或無罪確定」而無規範非無罪但改為緩刑之情形，似乎仍應維持3年之停權之處理。但行政院公共工程委員會113年01月30日工程企字第1120030042號函即指出：「按採購法第101條第1項第6款規定「犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者」，其構成要件雖為「第一審為有罪判決」，惟就同法第103條第1項第1款及第2款但書規定「經判決......無罪確定者，應註銷之。」究其立法意旨，係以「判決確定」為最終處罰依據；惟對於判決確定但非「無罪」之情形(如第一審法院判處有期徒刑，嗣第二審法院維持原判另諭知緩刑確定)，採購法雖未規定其處理方式，惟基於相同事物相同處理之平等原則，應類推適用第103條第1項第1款及第2款但書規定，以判決確定為停權期間執行依據。」所以，在此一情形下，如廠商成功在上訴二審時爭取緩刑確定，機關則不能按政府採購法第103條第1項1款規定為停權三年之處分，而應類推適用改依第103條第1項2款為停權一年。

另應注意的是，如果今天情況反過來，是在一審法院判決無罪，但是經檢察官上訴後二審法院改判有罪時，依行政院公共工程委員會102年8月14日工程企字第10200273550號函則認為本於舉輕以明重之法理及符合採購法立法精神，機關仍應依政府採購法第101條之規定將廠商刊登政府採購公報。臺北高等行政法院高等庭103年度訴字第350號判決意旨亦認為：「按政府採購法第101條第1項第6款規定「犯第87條至第92條之罪，經第一審為有罪判決者」為採購機關應將廠商刊登政府採購公報之事由，其立法意旨應係在於使有此嚴重情節之廠商，一旦被刑事法院判決有罪，即得及時被排除參加政府採購，故若雖經第一審判決無罪，惟經其上訴審即第二審判決有罪者（如屬不得上訴第三審之案件此際即屬終審確定判決），依舉輕明重之法理，自為法之所許；同理，若雖經第一、二審均判決無罪，惟經終審即第三審判決有罪者，此際因屬終審確定判決，更應許採購機關將此情事作成刊登政府採購公報之處分，以確保政府採購之公平性及公正性。」

所以，綜合以上主管機關及行政法院之見解歸納可知，有關應否刊登政府採購公報及停權期間，均應視法院之確定判決結果為何。所以，就算是在第一審有成功爭取到無罪判決之廠商仍不能掉以輕心，在檢察官可能上訴的情況下，仍要全力應對二審的訴訟攻防；而就算是一審受不利判決的情況下，提起上訴以爭取緩刑，也可以獲得較短期間的停權處分。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/