「非法從事廢棄物清理罪」也罰非業者－評析最高法院109年度台上大字第3338號裁定 @ 陽陽與布痞

　　根據法務部統計，就2014年至2017年之5年間台灣各地方檢察署以違反廢棄物清理法起訴、緩起訴及起訴後裁判有罪之人數[1]觀之，以第46條第4款為最大宗。若以廢棄物清理法第46條各款為關鍵字，查詢司法院法學資料檢索系統，亦以第46條第4款「非法從事廢棄物清理罪」最多（同條第3款未經許可提供土地罪次之），至今已累積約4266件刑事裁判，2020年至2021年間約有854件，可知，第46條第4款實為我國環境犯罪中最具實務重要性之條文。

　　過去法院實務見解，雖然穩定認為該罪為具有「反覆延續性」、「時空密接性」及「犯意單一性」之集合犯，嗣後最高法院104年度第9次刑事庭會議決議：「廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第四十一條第一項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」，細讀該決議，已然將該罪之構成，在「反覆延續性」要件上，從「必然具有」始該當，放寬至「通常具有」即該當，而不排除偶一為之的非法清理廢棄物行為。

　　雖然「反覆延續性」已有放寬，但就該罪犯罪主體是否限於第41條第1項之「從事廢棄物清除、處理業務者」，卻仍然存有爭議。白話言之，就是要不要再把該罪打擊範圍延伸到非業者的一般人。

　　109年12月23日，最高法院大法庭109年度台上大字第3338號裁定（下稱本裁定），終於針對第46條第4款「非法清理廢棄物罪之犯罪主體是否以廢棄物清理業者為限？」一錘定音，採取否定說，認為該罪之構成，不限於業者，縱非以廢棄物清理為業，其偶發性、一次性之廢棄物貯存、清除、處理等行為，仍有本款該當，進而可依法論處刑罰。

　　讓我們來看看這裁定的案件事實：

　　本案被告甲、乙（均非以運送處理廢棄物為職業）知悉丙在桃園經營A企業社，堆置有廢泡棉、廢通信零件、廢車蠟桶、廢保麗龍及廢塑膠混合物等廢棄物，於民國107年1月16日某時許，由甲與丙接洽，約定以新臺幣6,000元／公噸，合計2萬9,400元之代價，清除系爭廢棄物。同日，甲以每車次運費1,700元之代價，雇用丁駕車前往A企業社後，由甲、乙將系爭廢棄物移到車上，再由丁載往甲委託戊以3,000元／月向己承租之土地，甲、乙隨車前往，將系爭廢棄物貯存在該處，當日以此方式違法載運廢棄物2車次。隔日甲、乙如法炮製為警查獲。甲、乙遭起訴後，經地、高二院判決有罪，委託律師為辯護人上訴最高法院，爭執「非以從事廢棄物清理為業務」，經承審法院向其他刑事庭徵詢後，仍有不同之見解，故向大法庭提案，請求統一法律見解。

　　也就是說，本案中的甲、乙就算不是業者，就算只是偶然為之，還是有罪。

　　這合理嗎？支持該裁定的人會認為「合理啊！環境保護這麼重要，當然不能等到做很多次才來罰！」，反對該裁定的人會認為「不行啊！環境保護固然重要，但既然不是業者，又是偶然行為，打擊範圍太廣了！」

　　上開二說，都有其道理所在，然善解大法庭裁定意旨，應該是為了解決訴訟上證明之困難，因為被告可能是「做了很多次，這次才被抓」，但在訴訟上抗辯「只做這一次」或「沒有從事廢棄物清理業務」，大法庭為了避免廢棄物清理法所採取行政從屬性之立法例（即第46條第4款前段以第41條第1項行政法上義務為前提），形式上可能出現這種規避處罰的漏洞，而採取第46條第4款前段之犯罪主體不以從事廢棄物清理業務者為限之見解（也就是脫鉤處理），在兼顧人本及環境生態保護法益上的角度上，值得贊同。

　　然而，因現行第46條第4款前段在法條文字上，採取過於抽象空泛的抽象危險犯之立法例，本裁定之結論，雖然寬認犯罪主體，但恐將造成打擊過廣或罪責不相當之問題（造成另一種漏洞）。

　　無論如何，讀者們要注意了，手邊如果有廢棄物，不管是為了什麼原因想要清運處理，請先向專業環保機關諮詢處理方式，避免誤觸刑典！