陽陽與布痞

　　毒品危害防制條例第17條第1項:「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是為鼓勵犯罪行為人早日悔過自新，並期節約司法資源、以利毒品查緝，俾收防制毒品危害、使案件儘速確定之效而設的機制，觀條文明文〝因而查獲〞，顧名思義犯罪者除提供毒品來源外，尚須所提供來源之人被國家逮捕方可適用第17條而減輕或免除其刑。而問題就出在這裡。所提供毒品來源之上游者被逮捕時，犯罪人之罪刑往往已經定讞，甚至已入獄服刑，如此，根本來不及在刑之裁判前獲得減輕或免刑之可能，而若判決已定讞，欲推翻判決結果，只能循特別救濟程序，即再審或非常上訴。

　　然而，因此種狀況而聲請再審者，多以刑事訴訟法第420條第6款為依據，查刑事訴訟法第420條第6款「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」明文以〝應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名〞為要件，並不包含〝減輕其刑〞之狀況，故若是適用結果為減輕其刑，則不符合刑事訴訟法第420條，無法聲請再審，若為免刑則可開啟再審程序，獲得重新審判之機會，如此，似有違公平原則。蓋此非有正當理由所為之差別待遇，與憲法第7條之平等權有違，據此，憲法法庭112年憲判字第2號做出新見解，其在結果層面上是將刑事訴訟法第420條第6款之〝免刑〞二字，涵蓋範圍擴至〝減輕或免除其刑〞之狀況。

　　憲法法庭其判決理由不外乎是基於平等原則、罪刑相當原則，從文義解釋而觀，減輕其刑及免刑於客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能；從立法目的而觀，再審制度係為發現真實並追求公平正義之實現，立法者將受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑之判決，予以併列，有其共通性之考量，即均無刑罰權存在，至於受有罪判決之人應受免訴、免刑之判決，亦代表國家對該受有罪判決者之刑罰權終局的不得行使，而排除國家刑罰權之制裁，而減輕或免除其刑之法律規定，法院客觀上亦存有依法審判而為免刑判決之可能，是〝免刑〞除免除其刑之法律規定外，亦應包含〝減輕或免除其刑〞之法律規定在內為是。

　　以修法立程以觀，修法目的以降低聲請再審門檻，揚棄確信無誤確切心證之嚴苛限制，而改以可能獲致其他有利判決結果之可能性標準，以維護其權利，且以避免冤獄之需求面而言，亦應包括減輕或免除其刑之法律規定才是，且決定是否開啟再審程序，屬於不著眼於受判決人於開啟再審事由要件之程序問題，非處理罪責與刑罰之實體問題，因此與嚴格證明法則無涉，僅以自由證明之程度為足，循此，針對聲請再審程序之要件審查，應以較寬鬆的標準為之，方符合避免冤獄之需求，如此亦可有效的維護當事人利益，故減輕或免除其刑與免刑兩者之間具有共通性，有其相同性，基於相同事物，如無正當理由，即應同享有憲法第7條平等權之保障而應為相同處理，以維護人民權利。    

　　綜上，是類案件則可按刑事訴訟法第420條第6款聲請再審，而適用毒品危害防制條例第17條之減刑或免刑之利益事項，如此，更可有效達成鼓勵犯罪行為人早日悔過自新，避免誤判所致之冤獄之立法意旨。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/