陽陽與布痞

　　公司重整之目的，在於清理債務、維持營運。公開發行股票或公司債之公司（下同）因財務困難，暫停營業或有停業之虞，而有重建更生之可能者，得由公司或利害關係人依公司法第282條以下規定向法院聲請重整。

　　知名藝人雞排妹近年與醫美診所因為看板的著作權爭議鬧上法院，起因是該醫美診所用了雞排妹寫真集的照片作為看板來宣傳，遭雞排妹主張未經其同意使用她擁有著作財產權的照片，構成侵害著作權。不過，經過智商法院審理後，雖然認為診所就前述照片的使用屬於「合理使用」，並無侵權責任，可是必須拆除使用該照片的看板，民眾看了新聞報導可能會霧煞煞，究竟法院是認為誰對誰錯？

　　司法實務上，對於提供帳戶密碼予他人，假若該帳戶被詐騙集團作為詐騙帳戶使用，則提供者可能會被論斷成立詐欺幫助犯，大略起訴書或判決書會有如下內容：「行為人若預見將自己所申辦之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，該帳戶會淪為他人詐欺所得贓款之領取工具，可能幫助他人犯詐欺取財罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，至超商門市，將自己所申辦之銀行帳戶之提款卡，以交貨便方式，寄送予真實姓名年籍均不詳之詐騙成員，並以LINE簡訊通訊軟體傳送告知該帳戶提款卡之密碼……」，在此情形，詐騙成員取得帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，去詐欺第三人匯款至前述帳戶。而提供帳戶者，基本上就可能構成刑法上詐欺幫助犯。

　　過往「笑氣」未列為毒品管制，因此以前在夜店使用笑氣，似乎無法可管，然而現在未經主管機關許可使用笑氣，可是違法的行為。新聞報導，近日員警前往某間汽車旅館臨檢時，接獲住戶反應隔壁房間發出許多吵雜聲音，還有類似打架丟東西的聲響，警員乃前往該房間詢問查看，發現其內有兩支氣鋼瓶，由於笑氣已遭列管，因此將房客帶回派出所，函送環保局裁罰。

　　新聞報導音樂老師於中壢火車站遭警員盤查，音樂老師認為此行為愚蠢至極，而拒絕提供個人資料予警員，不料，因情緒用語而被警員以妨礙公務之罪名上銬帶回警局，失去九個小時的行動自由，據此，音樂老師認為法治國家執法人員不應如此濫權，而對該次盤查提出訴訟，偵查中檢方以不起訴處分結案，音樂老師便提出再議之聲請，高等檢察署發回桃園地檢署續為偵查，之後不但獲得起訴處分外，桃園地方法院並因該名警員假借職務上之機會強制罪，及公務員假借職務上之機會剝奪他人行動自由罪，分別判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，及有期徒刑6月之刑責，全案仍可上訴，尚未確定。此判決也讓原本已淡去的網路論戰，再度掀起討論浪潮，那麼警員盤查究竟要有如何的條件才是合法行使職權，而不會演變成侵害人民權利呢？

　　高科技產業涉及諸多企業機密，為了保護這些機密，公司往往不會申請專利，理由在於如果要申請專利，必然要提出專利說明書，說明書依法都會公開，讓他人有表示意見的機會，符合充分揭露原則，否則不能給予專利排他性的保護。許多公司寧可自己的機密不為人所知，也不希望專利保護，營業秘密法正是在補足這一塊的不足。可是所有的法律背後都要有國家強制力維持，如果沒有司法機關依法制裁、判決侵害他人營業秘密的行為，則營業秘密法可說毫無效果，要讓司法機關能夠審理相關案件，起碼得讓訴訟程序中的法官、檢察官、鑑定機關、律師等等相關人員，多少知道營業秘密的內容，否則即使有了判決，司法的公正性必然會受到業界的質疑，覺得沒看到機密，怎麼就相信這是機密，而適用營業秘密法來審判，繼而如何在司法程序上保護企業的機密，就是件很重要的事情。

　　今（112）年初最高法院大法庭一錘定音，以110年度台上大字第3017號裁定，認為在土地登記錯誤、遺漏或虛偽，致權利人受有損害之場合，應優先適用土地法第68條規定「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。前項損害賠償，不得超過受損害時之價值。」，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或過失為要件。

　　近年詐騙案件猖獗，據政府統計，去年全年詐騙受害金額又創新高，且令民眾訝異的是近年詐騙手法許多居然是以虛擬幣帳戶為之，諸如比特幣、以太幣等虛擬貨幣，明明非通用貨幣，為何能夠成為詐騙工具？

　　依據新聞報導及法院判決（臺灣臺南地方法院110年度重訴字第124號民事判決），某位飼主貿然放飛其飼養的金剛鸚鵡，而該隻金剛鸚鵡被放飛後，突然往同一條道路上慢跑的被害人頭部飛過，致該名被害人因受到驚嚇而跌倒，並受有右腿髖關節脫臼合併髖臼窩骨折、右側髖臼閉鎖粉碎性骨折等傷害，臺南地院一審判決該名飼主需賠償被害人新臺幣304萬9532元。

　　公家機關常常會有一些案例教學的影片或是宣傳，但是案例裡的人物個資或隱私，可要留意使用，否則可能會侵害隱私或個資，而有國家賠償的問題。依《國家賠償法》第2條第2項前段：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」因此，如果公家機關在使用這些案例時違法侵害個人資料或隱私，有可能要負國家賠償責任。