陽陽與布痞

死刑存廢在臺灣是一個極具爭議的議題，在坊間或學術論壇都早已有高度的討論與筆戰，每個人都有不同的主張，以及各自支持或反對的理由。大法官也曾數次針對死刑議題做出解釋，分別為釋字第194號解釋、釋字第263號解釋、釋字第476號解釋，其認為死刑並不牴觸憲法，而之後也大多裁定不受理死刑之釋憲聲請。然而，憲法法庭於九月中再次針對死刑做出有條件合憲的憲法判決。

憲法法庭認為，在刑法第271條第1項、第226條之1前段、第332條第1項及第348條第1項規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。同時對於刑法第348條第1項規定：「犯前條第1項之罪而故意殺被害人者，處死刑。」有關「處死刑」部分，不問犯罪情節是否已達最嚴重程度，一律以死刑為其唯一之法定刑，不符憲法罪責原則。於此範圍內，與憲法保障生命權之意旨有違。也就是說，只要藉由嚴格法律程序確保判決與刑罰執行的公正性、正確性，排除死刑的恣意性，就足以正當化及合憲化死刑制度。

然而對於大法官所宣示的死刑有條件合憲，也有部分人士不予認同，其中詹大法官森林部分不同意見書[1]裡頭提到，生命權是憲法各種基本權中之根本，在任何情形下，皆不得任意剝奪之，即使是以法律的形式也不得剝奪。同時，以死刑作為刑罰，僅僅是恐懼、復仇與洩憤，而非實現正義，並無助於實現「應報正義」。此外，如何定義「最嚴重程度」才得以判處死刑，也勢必成為個案判決時的爭議所在。並且該意見書亦認為，即使判死的要件再嚴格、程序再嚴謹，依然不能迴避死刑的誤判，可能導致無法彌補的司法過錯。

無論是支持或是廢除死刑，基於個人文化信仰及價值觀的選擇，都無所謂對錯，不過關於責任的論斷，應該要有邏輯上的一貫[2]。我們必須去思考，這個行為人，他在家庭、學校和社會中的成長過程是什麼？如果殺人犯被判了死刑後，家庭、學校、社會就一點責任都沒了，那完全是用死刑犯的鮮血洗淨家庭、學校、社會的責任，這就完全矛盾了。當人們基於對殘虐殺童行為的感同深受，憤慨要求馬上處死，這樣的心情其實都是可以理解的。不過，法官必須瞭解，如果你不願意判決這種被告死刑，除了用「被告還可以教化」、「死刑是殘虐刑罰」、「聯合國兩公約」等此類法律生冷字眼外，可否告訴人們，你的判決理由究竟是什麼？人民期待看到判決論證的過程以及說理的態度，否則人民該如何了解與認可法官所為的判決內容。而政府也應該拿出實質的辦法，不是用淘汰社會邊緣人的方式，就認為可以完美解決無差別殺人事件等重大刑案，這樣是完全不負責任的。