陽陽與布痞

憲法訴訟法第59條第1項規定：「人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」其中所謂用盡審級程序，指的是一般法律救濟途徑而言，而再審則是特殊之法律救濟途徑，同時，再審的審判對象為「確定終局裁判」，因此即使沒有提起再審，仍然可以以第三審裁判（確定終局判決）來聲請憲法訴訟。

按司法院釋字第800號解釋蔡明誠大法官協同意見書之意旨：「訴訟上再審之訴救濟程序，係對確定判決聲明不服之非一般之法律救濟途徑，其目標在排除確定判決之確定力，將本案進行再審。從比較法而論，德國行政法院法第153條規定，已確定終結之訴訟，得依民事訴訟法第四編（第578條以下）之規定再審，不是審級救濟，而是非常權利救濟。再審制度設計之目的，在於維護對司法之信賴，個人權利保護僅是間接目的。如再審之訴勝訴者，將因原因案件之法院程序無效，或有關客觀判決基礎之回復原狀等特別重大違誤，藉由再審之機會，排除該確定判決之確定力。」因此，再審並不是一般之法律救濟，也不是審級救濟，因此以最高法院（第三審）之裁判作為「不利確定終局判決」來提起憲法訴訟，完全符合「用盡審級救濟程序」之要件，當然可以再提出憲法審查的聲請。

在剛出爐的113年憲判字第8號判決中，可以看到許多被判死刑的被告，在提起再審的狀態之下，仍然持續提起憲法訴訟審查，大法官也沒有因此而駁回他們的請求，舉幾個案例，聲請人蕭新財在108年提起再審，然而他卻已在106年提起釋憲，直到113年憲法判決才出爐，大法官也並未駁回他的聲請；同樣地，聲請人黃春棋在111年也提起再審，他也在110年就提出憲法訴訟，大法官也沒有駁回；聲請人陳憶隆在111年提出再審，但是卻早在104年已經提出釋憲，類似種種案件太多太多，大法官也並未將他們的聲請案駁回，反而做出有利聲請人的判決結果。

另外，憲法訴訟審查庭112年審裁字第689號裁定亦指出：「聲請人對原判決聲請再審，經系爭裁定命聲請人補正後，因聲請人逾期未補正，乃遭基隆地院112年1月12日111年度聲再字第12號刑事裁定（下稱再審裁定）以聲請人逾期未補正，其再審聲請之程序不合法，予以駁回。而聲請人對再審裁定原得依法提起抗告而未提起，是聲請人就該再審聲請並未依法定程序用盡審級救濟，自不得逕持系爭裁定聲請裁判憲法審查。」反面言之，若再審聲請為合法，而且有進行實質審理，法院也有做出判斷，那就符合「依法定程序用盡審級救濟」之要件，就可以持再審裁定來聲請憲法訴訟加以審查。

總而言之，如果案件已經提起再審，而且正在進行實質審理中，因為再審程序不是審級救濟，完全符合憲法訴訟之要件，可以持最高法院裁判提起憲法訴訟。或是也可以選擇等待再審判決出爐後，再持最高法院裁判提起憲法訴訟，兩種都是可以的。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所粉絲專頁 👉https://www.facebook.com/sunriselawyer

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/

✨更多著作權相關文章資訊請進入 👉https://www.copyrightdoctor.com/