陽陽與布痞

　　經宣告有期徒刑二年以下的罪才能緩刑，一直是許多法官、檢察官、律師難解的難題，在個案上無論被告如何悔過，如果法定刑不低於二年，前案紀錄良好的被告就無法被判決緩刑，許多無前科的有罪被告因此失去了不用入監服刑的機會。例如最輕本刑十年以上的殺人罪，就算法官適用自首和情可憫恕兩道減免規定，最輕仍然有二年六個月的法定刑下限，原則上很難替被告找到緩刑的可能，但這個難題，最近似乎有解了。

       什麼是限制登記？按土地登記規則第136條規定：「土地法第七十八條第八款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記。前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記。」那麼預告登記、查封、假扣押、假處分等登記，是否有阻卻共有物分割之效力呢？答案是沒有。

                 日前，知名實況主丁特怒槓遊戲橘子，認為其代理之天堂手遊有機率不實，導致消費者權益受損，雙方因此對簿公堂，進而推動「網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項第6點，也就是遊戲玩家口中所謂的「轉蛋法」的修正，在今年（民國112年）1月1日正式生效，未來是否能實際影響遊戲市場仍有待觀察，本文簡單介紹有關現在手機或線上遊戲流行的「轉蛋」以及修正推行之法規。

                 這二天新聞報導指出，雞排妹鄭家純與網紅陳沂之前在臉書隔空交戰，因為雞排妹在直播中說出陳沂手機前4碼，又技巧性地公開後6碼，經陳沂提出違反個人資料保護法之刑事告訴，第一審法院判決鄭家純有罪，判處四個月有期徒刑、可易科罰金，本案可上訴，鄭家純也表示會繼續上訴。由此案例可知，就算不是一次直接將人家電話號碼公開，還是有可能被判有罪。

                日前，台灣職業籃球賽T1聯盟爆發嚴重衝突，台啤英熊在主場迎戰桃園雲豹，在第四節末節時因雙方球員的肢體接觸而引發大規模的衝突，場外的教練團也加入戰局，轉變成打群架，警方更因此傳喚兩隊部分人員到案說明。不只在籃球場上，棒球場上也時常發生板凳清空，雙方人員在球場上互相嗆聲的情況，由於棒球場人數更多，若造成「大場面」的場景將會更加怵目驚心。這些球場衝突的情況時有所聞，如果配合上在民國109年所修正的刑法第150條內容，此時就會產生疑問：在球場上的大規模衝突，是否會該當修正後的刑法第150條聚眾鬥毆罪呢？

知名遊戲實況主丁特質疑遊戲橘子代理的「天堂M」合成傳說製作秘笈（即俗稱之紫布）機率不如韓國原廠公布之10%，甚至砸下重本狂抽400萬元，沒想到自行統計出來之機率僅2.3%，遠遠低於遊戲橘子宣稱「與韓國原廠機率相同」。丁特還因在實況及FB多次痛罵遊戲橘子，反被起訴求償像徵性賠償1元，新北地方法院於日前（2月13日）判決駁回遊戲橘子主張，可說是讓許多非洲大課長一吐怨氣。

               毒品危害防制條例（下同）第20條第3項及第23條第2項於109年1月15日分別修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」及「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，並自109年7月15日起施行後，相關實務見解有所變動。其中之一即為題旨問題：附命緩起訴之戒癮治療完成與否，三年後（內）再犯施用毒品罪，即應依法起訴？這涉及了三號重要的實務見解：最高法院109年度台上大字第3826號裁定、最高法院110年度台非字第98號判決、最高法院110年度台上字第2096號判決。

                定型化契約是現行社會生活中交易上常用之契約，有時一份契約往往多達數十頁，民眾常為了交易順暢、快速就忽略契約內容，而貿然簽名蓋章，當交易發生問題時，發現契約內容有諸多較為不利益事項之規定，才與店家爭執，但是契約早已簽署完畢，若要嗣後爭執契約內容或許有些困難，所以民眾在簽署任何契約時，除了請專業朋友陪同、找尋可信任的推銷員外，就是要認真的審閱契約，此時，審閱契約的期限就很重要喔，多久的審閱期算是合理而有效並且合法呢？若是違反定型化契約審閱期的規定又會有什麼法律效果呢？

政府採購有三種招標方式，分別是「公開招標」、「選擇性招標」及「限制性招標」。最常見的是公開招標，《政府採購法》第19條：「機關辦理公告金額以上之採購，除依第二十條及第二十二條辦理者外，應公開招標。」所謂公告金額，目前行政院工程會已經調高到新台幣150萬元了。工程會依公告金額，分為巨額採購、查核金額採購、公告金額及未達公告金額等採購。《政府採購法》第22條規定機關辦理公告金額以上之採購，符合特定情形得採限制性招標，例如：獨家製造、原有採購之後續維修或追加或後續擴充、委託專業服務或技術服務或資訊服務等等。

　　近日有新聞報導，有議員指控桃園市政府某機關的前承辦主管，於任內要求某個新圖書館標案的得標廠商必須將標案分給特定廠商，也就是某高層的子女，可能涉嫌圖利，遭指控的前承辦主管則立刻跳出來反駁，表示自己從未有此指示，且得標廠商依照採購法本來就可以將標案的一部分，轉由其他廠商承作，屬於合法分包，這究竟是怎麼一回事呢？