陽陽與布痞

　　新聞報導音樂老師於中壢火車站遭警員盤查，音樂老師認為此行為愚蠢至極，而拒絕提供個人資料予警員，不料，因情緒用語而被警員以妨礙公務之罪名上銬帶回警局，失去九個小時的行動自由，據此，音樂老師認為法治國家執法人員不應如此濫權，而對該次盤查提出訴訟，偵查中檢方以不起訴處分結案，音樂老師便提出再議之聲請，高等檢察署發回桃園地檢署續為偵查，之後不但獲得起訴處分外，桃園地方法院並因該名警員假借職務上之機會強制罪，及公務員假借職務上之機會剝奪他人行動自由罪，分別判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，及有期徒刑6月之刑責，全案仍可上訴，尚未確定。此判決也讓原本已淡去的網路論戰，再度掀起討論浪潮，那麼警員盤查究竟要有如何的條件才是合法行使職權，而不會演變成侵害人民權利呢？

　　早在民國90年司法院大法官作出釋字第535號解釋時，就已經重視人民在警員行使公權力下的權利保障，並要求立法者須通盤檢討，訂定相關法規，俾保障執法警員及受執法人民的權益，解釋文明確指出警察勤務條例並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，且不論何種名稱，諸如:檢查、路檢、取締或盤查，凡是對人民進行干預之手段，均屬於對人民行動自由、財產權、隱私權影響甚鉅的行為，當應遵守相關法令程序，如此可知，警方在隨機盤查時，仍須遵守一定的規範，並不是當下想盤查就可以隨心所欲的盤查，當然，物極必反，若過於限制警員維護秩序的手段，可能會帶來公權力強度遭削弱之行使困難，以致執法人員消極辦案，進而造成社會秩序動亂…等情況，所以，立法者仍保留一定的行政裁量空間予執法人員，法令亦僅作大原則的方向規範，且於人民面向，亦賦予人民有異議、訴訟救濟等權利，雙管齊下，以為平衡。

　　釋字第535號解釋將臨檢分為場所及對人實施兩部分，就對人之部分，則明確表示須有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度，且若是因預防將來可能之危害，則應採其他適當方式，諸如:設置警告標誌、隔離活動空間、建立戒備措施及加強可能遭受侵害客體之保護，尚不能逕予檢查、盤查。所以，除非當下已經發生危害，或是構成危害外，若是因為想要預防將來之危害而實施盤查，則應符合比例原則，即需要有上述的相關措施，才不會逾越必要程度。

　　另觀警察勤務條例第11條第3款：「臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。」及警察職權行使法第6條：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。…六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」所以，警方是不能全憑情緒盤查人民，須要有合理懷疑，才能夠啟動盤查，但是合理懷疑與否，仍然屬於執法人員心中的判斷，並無法訂定明確的規範標準，至多只能從形式上框架執法人員外在的行為，藉由規範客觀行為，而限制、減少執法人員內在標準的浮動性、不合理性，總之，若警員係以合理懷疑有犯罪之嫌而查驗身分，就必須說明其合理懷疑的依據，否則仍然會有違法的疑慮，而人民也可適時的拒絕違法盤查，但若是橫蠻無理的拒絕合法盤查，當然也是會有妨礙公務罪嫌之可能的，所以對於盤查的相關認識不可不知。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/