陽陽與布痞

 　文章內附判決供參考

　　被告肇事逃逸致被害人受普通傷害或死亡的話，可能同時觸犯兩種罪名，兩種罪名又隨著犯罪結果而有兩種組合，其一是刑法第185-4條第1項前段「肇事致人傷害逃逸罪」與刑法第294條第1項「違背義務遺棄罪」，其二為刑法第185-4條第1項後段「肇事致人死亡逃逸罪」（此罪名只看結果，不一定是當場死亡）與刑法第294條第2項前段「違背義務遺棄致死罪」，而上述兩種組合應優先適用何種罪名在司法實務上即產生爭議。

　　要注意的是，本文討論範圍未包含違背義務遺棄致重傷，僅討論致普通傷害或致死，另外要注意的是，被害人本來只是普通傷害或重傷，卻因為被告的逃逸行為導致被害人陷於無自救力、來不及救治而死亡才會構成刑法第294條第2項前段「違背義務遺棄致死罪」，白話而言，如被告一肇事即造成被害人死亡就不會有刑法第294條第2項前段「違背義務遺棄致死罪」的適用，但仍會構成刑法第185-4條第1項後段「肇事致人死亡逃逸罪」。

　　講了這麼多法律名詞，讀者一定好奇兩種見解對於被告的差別在哪裡？差別在於刑度，刑法第185-4條第1項前段「肇事致人傷害逃逸罪」之刑度為「六月以上五年以下有期徒刑」，刑法第294條第1項「違背義務遺棄罪」之刑度為「六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金」；而刑法第185-4條第1項後段「肇事致人死亡逃逸罪」之刑度為「一年以上七年以下有期徒刑」，刑法第294條第2項前段「違背義務遺棄致死罪」之刑度為「無期徒刑或七年以上有期徒刑」，從上述比較可以看出在差異最大，最高刑度一下從七年（六個月）拉高至無期徒刑（五年），也因此如何競合常成為檢辯雙方攻防重點。

　　對於刑法第185-4條第1項前段「肇事致人傷害逃逸罪」與刑法第294條第1項「違背義務遺棄罪」，目前實務尚未有統一見解，多數是認為採刑法第185-4條第1項為特別規定，應優先適用，另有少數見解認為應以想像競合犯從一重處斷（刑法第55條），白話來說就是比較刑度，以較重的罪名來處罰被告，以下謹摘要兩種見解的判決供讀者參考：

1.最高法院91年度台上字第3364號刑事判決（相同見解參照92年度台上字第4552號刑事判決、104年度台上字第2883號刑事判決、88年度台上字第7396號刑事判決）：

　　刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪，並不以被害人為無自救能力人為必要，且在肇事致人死亡而逃逸之情形，無成立刑法第294條第一項遺棄罪餘地，兩相比較，刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪之構成要件，較同法第294條第一項遺棄罪為寬，立法目的在促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。則在駕駛動力交通工具肇事，致人受傷，使陷於無自救能力而逃逸之情形，該刑法第185條之4固為同法第294條第1項之特別規定，而應優先適用。

2.最高法院99年度台上字第4045號刑事判決（相同見解參照最高法院93年度台上字第6513號判決）：

　　刑法第294條第1項之遺棄罪，必須被害人為無自救力之人，行為人又知被害人係屬無自救力之人，而積極遺棄之，或消極不為其生存所必要之扶助、養育或保護者始足當之。換言之，以行為人主觀上有遺棄無自救力之人之犯罪故意為前提，犯罪主體亦不以駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之人為限，如非對絕無自救力之人為積極或消極之遺棄行為，即不成立本罪；與刑法第185條之4之罪，其犯罪主體限於駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸者，且只以行為人有駕駛動力交通工具，致人死傷而逃逸之事實為已足，並不以被害人必為無自救力之人，無自行維持生存所必要之能力為必要。且所保護之法益，前者為個人之生命、身體安全，與後者係為促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，側重社會公共安全之維護，亦屬有間。二者並非特別法與普通法關係，故如一駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之行為，同時符合上開二罪之犯罪構成要件時，即應成立一行為觸犯二罪名之想像競合犯。

　　至於刑法第185-4條第1項後段「肇事致人死亡逃逸罪」與刑法第294條第2項前段「違背義務遺棄致死罪」如何競合，司法實務見解較為統一，認為應適用刑法第294條第2項前段來處罰，以下同樣摘要判決供讀者參考：

1.最高法院91年度台上字第3364號刑事判決（相同見解參照92年度台上字第4552號刑事判決、最高法院88年度台上字第7396號刑事判決）：

　　同法第294條第2項之遺棄因而致人於死（重傷）罪，係就同條第1項之遺棄行為而致生死亡或重傷之加重結果為處罰，為該遺棄罪之加重結果犯規定。是在駕駛動力交通工具肇事致人受傷，使陷於無自救能力而逃逸之情形，倘被害人因其逃逸，致發生客觀上能預見而不預見之重傷或死亡之加重結果者，自應論以該遺棄之加重結果犯罪責，而非同法第185條之4肇事致人受傷逃逸罪所可取代。

　　各位讀者可能會訝異說，法院見解的不同會導致刑度有如此巨大的差異，其實這算是我國立法技術的老毛病了，對於侵害相同法益的犯罪有刑度不均衡的問題，未配套修正其他相同類型犯罪，有的過重（刑法第185-3條醉態駕駛致死罪的多次加重），有的過輕（例如刑法第276條過失致死罪，在108年5月29日修正公布以前最高刑度2年，現在也才5年），解鈴還需繫鈴人，上述現象也只待立法者好好統整處理了。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/