陽陽與布痞

　　新聞報導指出，陳先生酒駕遭移送法辦，地檢署偵查時同意給予緩起訴自新機會。不過，陳先生在本件緩起訴前，另外還有一件酒駕案件在審理，於緩起訴期間被判刑確定。之後，檢察認為被告違反刑事訴訟法第253條之3第1項第2款規定：「緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。」乃撤銷原緩起訴處分，重新起訴。

　　請問：檢察官已知前案判決未確定，仍予後案緩起訴，前案後來判決確定，可否以此為理由撤銷後案之緩起訴呢？

法院實務判決認為：
一、緩刑撤銷部分，需於「緩刑期內」受「刑之宣告確定」，緩起訴撤銷部分，則需於「緩起訴期間內」受「刑之宣告」，則立法者既就此為不同之規範文字，自應有不同詮釋，不宜任意為不利於被告之解釋，逕認於緩起訴前業受刑之宣告，而於緩起訴期間內該刑之宣告確定之案件，亦符合刑事訴訟法第253條之3 第1 項第2 款緩起訴撤銷之要件。
二、「原緩起訴處分確定前」，被告已另因故意犯罪而受刑之宣告，即與刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第2 款所規定「在緩起訴期間內」受有期徒刑以上刑之宣告之要件不合，縱令該刑之宣告「確定」於「原緩起訴處分期間內」，仍不應擴張解釋認原緩起訴處分得依刑事訴訟法第253條之3第1項第2款規定撤銷。

　　在臺灣基隆地方法院108 年度交易字第50號刑事判決說明，檢察官為原緩起訴處分時，已能發見被告另犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經檢察官聲請以簡易判決處刑。此外；高檢署檢察長駁回原緩起訴處分之再議時，甚能發見被告因另犯不能安全駕駛動力交通工具罪，業經簡易判決為有期徒刑之宣告，只是尚未確定而已。此外，地檢署、高檢署檢察官仍認被告本件酒駕犯行適宜為緩起訴處分，顯然已將被告前面另外受有期徒刑之宣告等情一併考量，自不應於緩起訴確定後，反以此事由逕為撤銷緩起訴，徒增法之不安定性，也與刑事訴訟之誠信原則有違。最終，認為檢察官撤銷原緩起訴處分，重大違背法令而為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異。因此，後來的起訴就為不受理之判決。