陽陽與布痞

　　刑法第185-4條規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」這是目前肇事逃逸罪的刑法條文規定。

　　過去發生車禍，若駕駛人沒有過失以及情節輕微之肇事逃逸案件，經常發生爭議，例如：自己沒有過失或是初判對方沒受傷而離去現場，或是以為對方沒事而未留下聯絡方式離去，之後卻被認定是肇事逃逸行為，造成許多民眾不滿及怨懟，法界人士對此條文要件及刑度也頗有意見，就聲請大法官會議解釋。

　　因此，針對這樣的問題，司法院大法官會議於108年5月31日作成《釋字第777號解釋》，就駕駛人無過失及情節輕微之肇事逃逸案作討論，解釋爭點在於刑法第185條之4之構成要件是否違反法律明確性原則？其刑度是否違反比例原則？

　　大法官解釋認為，犯罪要件的「肇事」，其語意可能包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故。第一點、「因駕駛人之故意或過失所致之事故」，適用法條的要件，比較明確沒問題。第二點、關於「非因駕駛人之故意或過失所致事故」，是否構成「肇事」？就有爭議了。大法官認為尚非一般受規範者所得理解或預見，所以說「肇事」的文義，違法了法律明確性原則，就違反部分，自該解釋公布之日起失其效力。

　　此外，關於一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。例如只是小擦傷的案件，也要論以如此重刑，似乎有點過頭了，所以大法官才會認為目前法條的刑度，應該要就案件的輕重作不同的區分才相當。

　　結論，在自己無故意或過失的情況下，應該不會有肇事逃逸的問題；其次，在非常輕微的車禍肇事案件，法定刑度應該適度調整。