陽陽與布痞

　　近日，台北市警局南港分局發佈新聞稿：「渣男以外拍名義，利誘小模強盜殺人案」。陳姓女子遭勒斃一案，因被告程姓男子供述被害人友人梁女參與犯案，檢方於參考相關證據後，同時聲押梁女。案情細節，各大傳媒鉅細靡遺報導，說案發時被害人之閨密梁女也在場，涉有重嫌。檢方聲請法院將梁女給押了，一大堆義憤填膺報導或評論，紛紛指責梁女是「假面閨密」、「閨密的背叛」。甚至還有網路意見領袖跳出來，教大家如何分辨誰才是真的朋友。短短一天，二萬多則留言灌爆梁女臉書。
　　檢警後來認為梁女應該不在案發現場，相關指稱梁女在場的證據，應是程姓嫌犯故佈疑陣。檢警表示程姓嫌犯誤導辦案，以致於聲押梁女，既然發現程男所述有瑕疵，僅管梁女仍列被告，因羈押原因消滅，所以向法院聲請撤銷羈押梁女，很快就將梁女釋放了。一下子打臉所有謾罵梁女的媒體和名嘴，瞬間輿論風向大亂，連網友都不知道該相信誰比較好。
　　如此峰迴路轉，卻也點出一個問題，檢警辦案不是偵查不公開嗎？網媒對於梁女涉案相關細節，為何講得跟真的一樣？難道記者有偷看到被告的筆錄嗎？還是參與案件偵查之人告知記者相關細節呢？否則，外人如何窺知偵查內容？不過，最後讓網友及媒體有種「被騙的感覺」，原因竟是程姓嫌犯誤導辦案。實際上，被告說謊不是常有的事嗎？誤導辦案一語頗令人玩味。
　　依照刑事訴訟法第245條第1項規定：「偵查，不公開之。」揭櫫了「偵查不公開」的大原則。只要有在看新聞的人，都會懷疑這個原則。報紙上滿滿都是偵查中的案件，被放成頭版頭條的彼彼皆是。甚至，連地檢署都不乏將偵查案件進度寫成新聞稿，放在官方網站，這有偵查不公開嗎？司法實務界為了讓「偵查不公開」這塊招牌還能名實相符，特別在同條第2項規定，如果基於「維護公共利益」、「保護合法權益」，可例外不受「偵查不公開」的限制，並由司法院制定《偵查不公開作業辦法》，教導司法人員如何公開偵查資訊才不會違法，但此作法是否乃欲蓋彌彰之舉？
　　讓我們思考一下，偵查為什麼不能公開？為了偵查中的被告，在尚未遭起訴之前，保障其名譽不被貶損嗎？還是說，為了讓檢警辦案的隱密，透過偵查不公開的方式，維持檢警的訊息優勢？如果理由是後者，就可以解釋為何「偵查不公開」經常被檢警所打破，檢警基於查得差不多的心態，甚至認為放點消息還可提升知名度，畢竟辦大案升官有機會，乃認為把消息放出去也無礙。反之，若還沒查清楚，考量破案需求，就算無此「偵查不公開」原則，檢警也不會搬石頭砸自己腳，任意公開偵查資訊來圖利被告。然而，如果是為了保障被告名譽等基本權利的理由，無論偵查至何進度，有證據高度懷疑被告涉案或合理懷疑或僅僅是臆測，在起訴被告之前，按理不應公開詳實資訊。前述《偵查不公開作業辦法》，雖然同時包含了這兩個因素，甚至加入保障證人、被害人不被騷擾的理由，稱「為維護偵查程序之順利進行及真實發現，兼顧保障被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利害關係人之名譽、隱私、安全」。但實際操作上，看看這次陳女被害一案，可以知道，檢警真正的想法，毋寧在維持自己的訊息優勢，為了方便辦案進行，卻被警察所謂的「渣男」給擺了一道。至於被告的名譽，似乎就沒這麼重視了。檢方雖然釋放梁女，表示仍未排除梁女涉案，卻同時增加更多的話題性。
　　偵查細節難為外界所知悉，新聞讀者根本搞不清那些是加油添醋，那些是真的，反正姑妄聽之信之。網路名嘴網友撻伐梁女，人人跳出來當智者當先知，在檢警單方餵養資訊下，認定梁女可惡至極，就算她尚未被起訴，可說被網友先判了網路死刑，無論之後她到底是主嫌還是無罪，還是留下了曾經「假面閨密」的形象，這種印象甚至可能揮之不去。當然，未來偵查至終，梁女起訴與否有待調查。但是，類似偵查細節應嚴守保密作為，不僅維護尚未起訴被告的名譽，也保障檢警偵查密行，附帶保護了千萬網友。像這次梁女臉書二萬多則留言，那些開罵的網友們，都是跟著媒體跑，媒體的訊息又是跟著辦案進度走，要在茫茫罵海裡刪除自己的留言，還要花上一番功夫呢！
　　結論來說，許多學者振臂疾呼，應該要透過類似事件呼籲貫徹「偵查不公開」原則，並且要求媒體自律，不要任意報導未經確定的司法案件，以保障被告利益。不過，現今資訊時代，人人皆可當成媒體在網路發聲，要求每個訊息傳遞者都要有這樣的想法極其困難。另一方面，若基於被告利益，限制了人民言論自由或是知的權利，反而會被認為是變相的言論審查，對於人民基本權限縮，讓國家更有濫權的可能。因此，正本清源之道，應強化資訊源頭的控管，如果司法人員不為了出名立功，詳實放話給媒體，自然也沒有詳實的消息來源可供報導，網友也不會以訛傳訛了，不是嗎？還有，警察局的新聞稿叫被告「渣男」，稱被害人「小模」，不會有點怪怪的嗎？

全文刊載於：http://www.storm.mg/article/231020