陽陽與布痞

摘要：趙少康縱已不再擔任中國廣播公司（下稱中廣）董事長、董事及總經理，惟因趙少康與其配偶透過好聽股份有限公司等公司持有中廣逾九成的股權，而得指派法人代表參加中廣董事會、選出董事及總經理，實質上掌控中廣的業務營運，故可被認定為中廣的影子董事。

發生什麼事？

．由中國國民黨提名的我國第十六任副總統候選人趙少康，於今（2024）年年初的副總統候選人電視辯論會上，宣布辭去中廣董事長、董事及總經理職務[1]。

．然此舉卻分遭對手陣營及其他在野黨黨團質疑，趙少康即便辭去上述中廣職務，趙少康與其配偶仍透過好聽股份有限公司、廣播人股份有限公司、播音員股份有限公司、悅悅股份有限公司持有中廣九成以上的股權，而得指派法人代表參加中廣董事會、選出董事及總經理。易言之，趙少康實質上仍掌控中廣之營運[2]。

實質董事

．2012年公司法（下同）第8條第3項增訂前，我國對有限公司、股份有限公司的董事係採形式認定，亦即僅依法定程序選任者，始能稱之為董事。然企業實務上常見利用人頭掛名董事一職，實際控制公司之人則隱於幕後操控。因實際控制公司之人非法律意義的董事，雖掌握實權卻毋庸被追究相關責任，造成權責不符的現象與規範漏洞，不利公司治理之發展[3]。

．為避免上述情形一再發生，我國增修現行第8條第3項本文，將非依法選任但實質控制公司者納入規範[4]。據此，一般將本項規範的實質董事區分為二者：其一，「事實上董事」（de facto director），未經合法選任而實質上執行董事業務；其二，「影子董事」（shadow director），實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務，藉由指揮董事會以達其控制公司之目的，但對外不顯露其身分者。易言之，前者係該非董事之人執行董事業務，後者則是非董事之人指揮董事執行業務[5]。

．在本件情形，趙少康縱已不再擔任中廣董事長、董事及總經理，惟因趙少康與其配偶透過好聽股份有限公司等公司持有中廣逾九成的股權，而得指派法人代表參加中廣董事會、選出董事及總經理，實質上掌控中廣的業務營運，故可被認定為中廣的影子董事。

．茲有附言，為能有效規範實質董事，較不會滋生爭議的立法方式，或是要求此類實質董事亦須負擔董事所負的受任人義務，以及指名此類實質董事亦須遵循關於董事之具體規定。現行法捨此不為，強加所有民事、刑事及行政罰之責任於實質董事身上，顯非合理[6]。

=====================================================================

－註腳

（1）上報（01/01/2024），〈辭中廣董事長何時生效　趙少康：明天就交董事會〉，https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=24&SerialNo=191419（最後瀏覽日：03/06/2024）；公視新聞網（01/01/2024），〈2024大選／副總統辯論會 趙少康宣布請辭中廣董事長〉，https://news.pts.org.tw/article/674218（最後瀏覽日：03/06/2024）。

（2）三立新聞網（01/01/2024），〈趙少康辭去中廣董事長　賴清德競總：不放棄股權只是嘴上說說〉，https://www.setn.com/news.aspx?newsid=1406970（最後瀏覽日：03/06/2024）；聯合新聞網（01/04/2024），〈時力控趙少康辭職打假球 還是中廣地下董事長〉，https://udn.com/news/story/123307/7685889（最後瀏覽日：03/06/2024）。

（3）王文宇（2019），《公司法論》，6版，頁228，臺北：元照。

（4）公司法第8條第3項：「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」

（5）林仁光（2020），〈實質董事之法律定位與責任建構〉，《中原財經法學》，44期，頁4；王文宇，前揭註3，頁228-229；曾宛如（2013），〈影子董事與關係企業——多數股東權行使界限之另一面向〉，《政大法學評論》，132期，頁6-9。

（6）邵慶平（2023），《公司法規範與案例》，2版，頁240，臺北：元照。