澎湖餐廳「后宮私廚」近日遭報導未經知名演員高捷同意，將兩人合照的相片放在臉書粉專頁上行銷，高捷憤而通知該餐廳，表示合照只是留念，不是要這樣用的，卻遭餐廳已讀不回，高捷表示將委託經紀人、律師處理此事，要捍衛自己的肖像權。豈料，高捷貼出聲明啟事，該餐廳竟隨即將之複製過去，把高捷的名字改成自己的名字貼在粉絲專頁上，繼續蹭高捷熱度。原本只是民事肖像權的問題，這下好了，難道沒有侵害高捷「聲明」的著作權刑事責任嗎？
觀諸高捷的「聲明」與該餐廳之後的發文，二者的差異只有當事人名字不同及幾個字的差異，前者是高捷，後者是餐廳老闆葉韓毅，通篇內容高度近似，明顯是餐廳老闆拿了高捷的聲明來改，內容上存在抄襲，這應該是客觀上容易判斷的。不過，著作權的行使會受到著作權本身的規定與憲法其他基本權所限制，著作權並非絕對的權利，例如：著作權法有著諸多的列舉權利限制規定與概括合理使用，在在都不允許著作權人將自己的權利無限上綱；另外，憲法對於言論自由的保障，也會影響著作權行使的邊際，就高捷的聲明遭該餐廳抄襲改作一事，就要考慮著作權法的規定來判斷。
餐廳本身會將高捷的聲明內容改作轉發，目的無非是因為高捷要提告的事件，老闆打算用高捷自己的聲明來諷刺高捷，你高捷可以發這樣的聲明啟事，表示自己的照片都有肖像權，我餐廳老闆葉韓毅也可以這樣發，這在著作權法上被稱為「戲謔仿作」，在美國司法實務上行之有年。但是，不是所有著作權戲謔仿作都可以被認是合理使用，同樣要經過合理使用四個要件綜合判斷，法院會考慮「戲謔仿作」使用後的轉化價值，繼而判斷合理使用成立與否，台灣在這方面的案例不多，倒是曾有商標戲謔仿作被判有罪的案例，參照智慧財產法院103年度刑智上易字第63號刑事判決意旨：「學理上所謂『商標之戲謔仿作』（parody），係基於言論自由、表達自由及藝術自由之尊重，而對商標權予以合理之限制，然商標法本為保護商標權及消費者利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正常發展而制定（商標法第1條規定參照），商標權人經由商標之使用及商標權之保護逐漸建立其品牌價值，且相關消費者藉由商標之識別性而得以區辨各別商品或服務來源（同法第5條、第18條第2項規定參照），是商標權涉及商標權人之利益與避免消費者混淆誤認之公共利益，如欲允許『商標之戲謔仿作』，模仿知名商標的商標必須具詼諧、諷刺或批判等娛樂性，並同時傳達二對比矛盾之訊息，且應以『避免混淆之公共利益』與『自由表達之公共利益』予以衡平考量。」
台灣過往著作權法修法雖然有要將此明文列入草案，然遭到著作權人團體反對而作罷，由於現行著作權法第65條即是仿照美國合理使用判斷的立法而來，法院仍得適用該條來比照美國聯邦最高法院的法理進行判斷。舉例來說，網路上常見將知名電影情節如《帝國毀滅》、《無間道》等片段情節惡搞，修改字幕後上傳到YouTube、抖音等影片網站，諷刺特定事件，就算這些網友使用的都是這些影片的經典情節、主要情節，仍然有成立合理使用的可能，聯邦最高法院對於戲謔仿作的判斷會考慮使用後的轉化價值，如果對於原作的諷刺意味越高、凸顯了原著作本身的荒謬，轉化性使用本身就可以合理化這樣的使用行為。
回到本案，高捷聲明遭該餐廳戲謔仿作，究竟有無侵害高捷的聲明著作權而構成刑事責任呢？綜合該餐廳涉及肖像權的侵權爭議，事後沒有加以道歉之意，進而更模仿高捷聲明，侵害著作權的構成要件應屬成立。如果真的提告的話，到底是否構成合理使用，就交給檢察官去傷惱筋囉！
🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。
✨更多法律資訊請追蹤本所官網 👉https://sunrisetaipei.com/
✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/
留言列表
生活法律常識 (13)