關閉樓上住戶的水錶竟然也會構成犯罪？－陽陽與布痞

事務所圖庫_190725_0024-1024x768.jpg

A社區之住戶甲因不滿樓上住戶乙於清晨時用水聲音過大，以徒手方式將乙住家位於頂樓之水錶關閉，致乙住家因此停水，沒有水可以用，乙因此一狀告上法院，認為甲之行為妨礙其用水權利，構成刑法第304條強制罪。

依刑法第304條第1項：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」本案其實涉及了實務上對於刑法第304條強制罪的適用爭議：「被害人是否必須在場」？

過去實務見解多半認為，按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利之積極行為為其構成要件，此係規定在刑法「妨害自由」罪章，亦即須以強暴、脅迫為方法，對人之自由有所妨害，始足當之。該條項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，即對象以人為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，又雖間接施諸強暴於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由（最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字第122號判決意旨）。也因此許多典型案例，如任意移動他人停放之機車、房東趁房客不在時換鎖、將違停之汽車輪胎放氣，並不會構成強制罪。

本案第一審法院臺灣桃園地方法院111年度易字第29號刑事判決也採取了相同見解，認為強制罪必須是被害人在現場始有構成，若被害人不在現場，並不會構成犯罪，因此第一審判決甲無罪。

但此見解最終卻被高等法院及最高法院反對，最高法院112年度台上字第28號刑事判決指出：「又刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之。行為人對物施以強制力當時，被害人雖未在現場，但當下或及時得感受行為人對其實施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者，仍該當強制罪之構成要件。原判決依調查結果，已說明上訴人於行為時明知告訴人住家廁所適有人正在用水，卻僅因覺得聲音吵雜，遂至頂樓關閉水錶，致告訴人住家當下無水可用，已妨害其自由用水之權利，縱於關閉水錶當時，告訴人未在場（頂樓）阻止，無礙強制犯行之成立等旨，所為論斷，洵無違誤。」簡單來說，最高法院認為縱然是對於「物」所施予強制力，也可能妨礙到人對於權利的實現，因此構成犯罪，並不以被害人在場始有所適用，也就是說，最高法院最新見解改變了以物理上「在場」作為絕對判準，被害人雖然不在場，但「當下」或「及時」可以感受到妨礙其「權利」即會構成。