陽陽與布痞

　　最近著作權法修法的議題又成為熱門新聞，原因是有伴唱機業者抗議音樂的權利人拒絕授權給他們關於「歌詞」的著作權，而只有「音樂」的著作權，讓伴唱機放出來的只有音樂和畫面，但沒有歌詞，這樣消費者使用上很不方便，但權利人也振振有詞，說願意授權，只要談好授權金。雙方為此找來行政機關和立法機關，吵著要修著作權法解決問題，但為什麼會有權利人只授權音樂，卻不授權歌詞的情況呢？

　　首先，一首歌除了音樂有著作權之外，歌詞也有著作權，如果經過錄音，各別著作權是獨立存在的，可以分開授權。通常基於使用方便，自然會希望同時取得音樂的「聲音」經錄音後的「錄音著作」，和音樂的「歌詞」的「音樂著作」的授權，但偏偏台灣的這塊市場，取得授權往往不是透過「意定授權」，不是雙方坐下來談之後講好一個數字，雙方同意而簽約，而是依照著作權法強制授權的，現行著作權法第69條第1項規定：「錄有音樂著作之銷售用錄音著作發行滿六個月，欲利用該音樂著作錄製其他銷售用錄音著作者，經申請著作權專責機關許可強制授權，並給付使用報酬後，得利用該音樂著作，另行錄製。」換言之，就算權利人不想授權，別人也可以透過主管機關，也就是智財局「強制授權」，合法使用該錄音著作，授權金額就主管機關開會說了算，由於權利人失去了拒絕授權的權利，授權金談起來當然比較低，對於音樂人來說自然比較吃虧。

　　但由於這條規定僅限於音樂經錄製後的「錄音著作」，如果像是電影這種視聽著作，歌詞的音樂著作，都沒有這條規定的適用，智慧財產局不能夠強迫權利人同意授權，違法重製、公開播送、公開演出，都會有著作權法上的刑事責任。

　　回到活動中心伴唱機的部分，如果在使用者，也就是里民、阿伯阿婆用來歡唱的話，可能會主張著作權法有允許非營利的利用行為，著作權法第55條這樣寫了：「非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。」，不過智慧財產局說這算是「經常性利用」而不是特定活動，認為不能適用本條規定；至於伴唱機業者，則更因為他們具有營利目的，自然不能透過本條阻卻違法，又不能依照第69條強制授權，可能就會有著作權法第91條違法重製等等的的刑事責任了。所以，使用伴唱機可能不違法，未經授權把歌詞灌到伴唱機裡面，拿去銷售，更可能會侵害權利人的音樂著作權了，大家可要多注意了。

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/