陽陽與布痞

　　高雄有名男子與朋友去燒肉店吃完後，在店家的粉絲專頁及Google上的地點留下評論，指稱店家食材不新鮮、吃完拉肚子，店家向法院提告後，法院依妨害信用罪判拘役30天，得易科3萬元罰金。

　　在惡意差評的案例裡，刑法第310條誹謗罪及刑法第313條妨害信用罪是較常被運用到之法條：

一、

 　　(一)刑法第310條第1項、第2項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，其構成要件是主觀上意圖散布於眾，客觀上有指摘或傳述，甚至以文字、圖畫散布，而其散布內容足以損害他人名譽之具體事項。

　　(二)同條第3項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」，第3項是為了保護言論自由，可謂是妨害名譽與言論自由之平衡，該項免責事由內容是指，若所謂具體事項，能夠證明是事實，就不構成誹謗罪，而非只要足以毀損他人名譽，不論真實與否都構成誹謗罪，此條也保護了網路評論仍能忠實描述消費經驗之權益。

　　(三)然而同條第三項中之但書，「涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」則是指，縱使所稱事項為真實，只要內容仍牽涉當事人私生活且與公益無關，仍會構成誹謗罪。

二、刑法第313條：「散布流言或以詐術損害他人之信用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」。構成要件為主觀上散布自己清楚已知為不實之流言或施用詐術。

　　上開案例中，高雄郭姓男子是與店家發生口角後，惡意散布不實評論，並且主觀上知悉自己所述非為事實，因此遭法院認定為不實指控，構成刑法第313條妨害信用罪。

　　網路上許多評論制度提供消費者有了更多管道去比較、評估自己有興趣的店家或餐廳，讓許多資訊變得更加公開透明，不用一定要「以身試店」，而另一方面，由於評論通常都是實際上有使用過的消費者依自身親身經歷撰寫，對於多數消費者而言，店家洋洋灑灑的三千字商品描述，可能都沒有消費者一句負評來的有殺傷力。因此若據實評論，不論是好評或負評，店家都應有虛心接受之肚量並改進，但當負評是虛假捏造時，店家則可以提告妨害名譽，以保護自身商譽。