陽陽與布痞

　　法院組織法和行政法院組織法日前修正，正式仿效其他大陸法系國家引入「大法庭」制度，取代過去欠缺明確法律依據的判例制度，讓司法體系可以在法有明文的狀況下，以大法庭來統一法律見解。

　　過往雖然同法第57條有允許最高法院選編判例，但判例的效力、選編的方式、選編人員的組成，都沒有法律規定，所以常有學者批評其正當性。甚至，依照憲法規定，法律的統一解釋權應該是在司法院大法官手上，而不是各終審法院手上，為何最高法院可以編判例來拘束下級法院？所以，新修正後的法院組織法第51-2條第1項規定：「最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由，依下列方式處理：一、民事庭提案予民事大法庭裁判。二、刑事庭提案予刑事大法庭裁判。」，簡單來說就是要處理終審法院不同法庭間，或是不同時間不同法庭間，存在的「法律見解歧異」爭議。

　　而這種大法庭裁判的內容，為了避免成為第四審，所以和大法官解釋一樣，不處理個案，而是對於個案的法律爭議，開庭辯論，雙方攻防之後，再回到原來的五人審判庭去審理，而為了避免最高法院侵奪大法官的統一解釋權，所以法院組織法第51-10條，形式上規定僅限於「對提案庭提交之案件有拘束力。」，但可以預期對於其他類似案件，也會有如過往判例制度一樣的實際拘束力。

　　也因為法律明確授權大法庭處理過往判例的問題，既有判例的內容，法院組織法第57-1條認為，如果太久而找不到判例全文，形式上會失去其效力，就算是找得到全文，也因為不是經由大法庭選編的，也會視為與一般判決相同，形式上可說廢除判例制度。只是司法體系內部因常襲故，是不是會如同立法院一樣所想，就不知道了。

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/