陽陽與布痞

　　父母管教小孩，是否得加以體罰？一直是有爭議的話題，最近就有一件律師打傷小孩被檢察官起訴的案例。

如果發現店家門前無人在現場的機車踏板上有一皮包，您會如何處理呢？

最近有個相當趣味且新奇的新聞案例，大略是這樣的，林姓水電工經過一家汽車旅館，剛好有輛賓士車開出旅館，可能雙方差點發生擦撞，讓林先生受到驚嚇。他猜想該段時間駛離汽車旅館的多屬偷情男女，且後來雙方車輛的行經路徑竟然相同，林先生覺得非常巧合，乃想要惡作劇。於車上的田小姐下車後，林先生就跑去向田小姐說：「我是徵信社人員，你方才去何處自己知道」、「你似乎不知害怕及事情之嚴重性」、「事情可大可小，要不要往上報就看你」、「我受人委託拿人家錢辦事，現在只有我可幫你，你是否要讓兒子、先生知道？先生知情後是否會和你離婚？對方配偶亦可告你妨害家庭，你是否知道新聞是如何擷取報導此事？」田小姐認為林先生對她說這些話，是恐嚇行為，乃提出告訴，後來林先生被檢察官以恐嚇罪嫌提起公訴。

※       案例

未經鄰居同意，可否修剪鄰居花木？最近有件案件，值得研究。據新聞報導，某位陳先生的周姓鄰居所種植的九重葛、白玫瑰等植物，枝葉蔓延到陳先生房屋的旁側，陳先生在整理社區樹木時，將周姓鄰居前述九重葛等植物部份部分枝幹、枝葉修剪，周姓鄰居提告毀損罪。第一審法院的法官認為修剪植物，並沒有造成植物枯死，枝葉還是會長出來，植物原有的功能並未永喪失，未達到全部或部分觀賞效用喪失的程度，不構成毀損，判決無罪。上訴後，第二審法院的法官則認為植物本身的觀賞價值，不僅止於花朵，也包括枝葉的生長型態，花木部分枝幹、枝葉遭剪斷後，已經變更植物的外觀與生長效用，認定構成毀損罪，改判有罪。

高力世負債累累，眼看家產就要被法院查封拍賣，竟然心生歹念，與楊國中共謀製造假債權；於是楊國中跑去法院告高力世，謊稱高力世欠他上千萬債務，高力世也謊稱確有此事，法官信以為真，判決楊國中勝訴，高力世又故意不上訴，判決就這樣定讞了；後來，高力世的家產果真被查封拍賣，楊國中就拿出判決書主張也要分錢，其他債主心想：這傢伙是哪裡冒出來的！莫非有鬼？

　　彰化地院再次對於頂新詐欺案被告魏應充等人裁定交保，下級法院與上級法院法官的觀點，不盡相同，交保裁定發來廢去，治絲益棼。內閧的法院，搞得民眾霧裏看花，有認為連頂新案魏先生此種涉嫌對食品安全危害重大的被告都能交保，似有不公平之處？甚至質疑是否又碰到一組「恐龍法官」，才會做出這種違背輿論的裁定？很巧的，台北地院對於頂新案魏先生另外一件案子交保總金額高達十三億。更是讓人丈二金鋼，地院與高院的看法不同就算了，彰化地院和台北地院關於魏先生交保金額，為何差了十億啊？或謂不同案件不同處理，此種官樣回答，人民會相信才有鬼。法院若不能以身作則去維持法的安定性，法律是一條變形蟲，也不令人覺得奇怪。

無罪推定新解

　　這幾年我偶去外島金門、澎湖開庭，都是搭機前往。復興航空準備飛往金門的GE235號班機墜機事件前一天，我正好去金門開庭，當天來回。猶記這次去金門前一天，與教官級的資深機師朋友閒聊台灣的飛航安全，談到七個月前的復興航空澎湖空難事件，他感慨說台灣現在的飛航安全很有問題，中國大陸及中東國家高薪挖角台灣機師，導致可能發生青黃不接的情形。有關近年飛安情形，他只說「三不好」加在一起時，危險就來了。我疑惑問他，什麼是「三不好」呢？他說：「飛機維修不好、駕駛技術不好、飛航天氣不好」。天啊！這次飛機墜河事件，假如真的僅僅是「飛機維修不好」， 這「一不好」就如此可怕！將來若因緣際會發生「二不好」或「三不好」時，那可怎麼辦呢？

台南某知名高中的醫師校友兼家長會長，返回母校進行演講後，卻被該校學生在網路留言板上大肆嘲諷，會長原本決定對這些罵他的學弟提出刑事告訴，讓原本一場學長返回學校和學弟分享經驗的美事，幾乎變成可能上法庭兵戎相見之憾事。直到校長出面協調幾位在網路上發言的學弟，向家長會長道歉後，才讓整件事平息下來。

Q：約定一人承租房屋，加人住要加錢，可否未告知房東加人住呢？

新聞報導說，有個人上網買東西，因為買賣標是否發生瑕疵問題，和賣家發生爭執，買家公開留言給賣家說：「白話文聽不懂嗎？需要我一個一個字打注音給你看嗎？」賣家說這是公然侮辱，檢察官竟然也認為這是說家人智力只有國小或幼兒園的程度等，是公然侮辱的行為，將留言者提起公訴。

最近有件砂石車爆胎肇事，判決引起爭議的案件。幾年前，有輛砂石車因為爆胎發生車禍，造成三死亡。案件經檢察官依業務過失致死罪，起訴砂石車司機，第一、二審法官依業務過失致死罪判鄭一年半徒刑，判決認為依道路交通安全規則，駕駛行車前應確實檢查輪胎，包括胎壓、胎紋等，而砂石車駕是職業駕駛人，更應知此一交通規則，然因為沒有仔細檢查輪胎，造成高速行駛爆胎發生車禍致人死亡，應有業務上的過失。

※ 藥廠委託他人分裝藥品：目前實務上檢察機關有認為若是藥廠委託其他生技公司等，將原裝藥從大包裝分裝成小包裝，其「分裝行為」屬於藥品「製造」行為，應該依照藥事法第53條在合法的藥廠、合於主管機關之標準才能進行，否則分裝結果屬於同法第20條所稱的「偽藥」，整個過程也算是藥事法第82條所稱的「製造偽藥」應論以刑事責任。但法院認為此為檢察機關過度擴張「製造」的範圍，這種情形只是單純包裝而已，因此否認這種行為有違反藥事法的刑罰規定，這樣的見解是基於刑法第1條所謂罪刑法定主義之限制下所產生的結果。