陽陽與布痞

案例：

　　甲與乙丙丁等人共同經營賭博網站，某A（未滿18歲）因投注賭博網站而積欠甲賭債，甲乃會同乙丙丁於某日晚間邀約A及A之母，在超商相談償還賭債之事，然而談判未成，甲與乙遂威脅A必須一同坐車回甲的租屋處，並於抵達甲租屋處後，甲命A脫光全身衣物，以便拍攝裸照，乙則在一旁揮舞球棒。A因害怕被打，不得已將衣服脫光，任由甲持手機拍攝A之裸照，嗣經A報警，警方循線調閱現場監視器錄影畫面，於甲租屋處當場扣得犯案之球棒、手機等物後，始查悉上情。本案所涉，乃對兒童及少年拍攝裸照，究是論以刑法還是有其他法律相關規定可處罰呢？

　　按刑法第224條規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。」，次按《兒童及少年性剝削防制條例》第36條第1至3項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」。

　　查刑法上之「猥褻」，依大法官釋字第407號及第617號解釋，係指：客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限，屬一評價性之不確定法律概念；而《兒童及少年性剝削防制條例》因其立法目的係立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削[1]之普世價值，其中第36條第 1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，以達防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權之立法目的，即以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準，核與刑法第224條，較為侷限之判斷要件不盡相同。（最高法院具參考價值裁判-111年度台上字第12號判決參照）。

　　因此，於本案情形，甲命未成年少年A脫光全身衣物並持手機拍攝A裸照之行為，依據防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法本旨，最高法院認應依《兒童及少年性剝削防制條例》第36條第3項之規定來處罰甲。