陽陽與布痞

                接續上回跟大家討論到，招標機關開資格標時以「當場口頭宣布資格審查結果」之方式，就哪些廠商符合資格，哪些不符合資格，具體地單方對外傳達知悉，已經構成了行政處分，也就是「審標處分」，惟其係以「言詞」作成，如果廠商嗣後才發現機關開資格標的審標處分不正確或有違法問題，要如何救濟呢？

                如果廠商對於審標處分有所不服（常見的是參標廠商認為其他參標廠商資格不符，機關卻作成合於資格之決定），依政府採購法第75條第1項規定，必須在接獲通知次日起十日內，客觀上最長不得超過決標日次日的十五日，其救濟期間可以說是相當的緊湊。

                 然而，如果機關在以「言詞」對外作成審標處分之同時，並未教示救濟期間，廠商是否仍受限於上開「接獲通知次日起十日內」提出異議之救濟期間限制，有無適用或類推適用行政程序法第98條第3項：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」之餘地呢？

                 上回跟各位朋友分享我們的觀點是，上開規定的文義解釋及行政程序法「控制行政行為」之目的解釋、體系解釋及自訴訟權為人民基本權利之觀點，似難得出「僅書面行政處分『始應』有行政程序法第96條第1項第6款教示之記載」之結論。縱採嚴格文義解釋，邏輯上亦無法得出這樣的結論。

                 案經最高行政法院提案最高行政法院大法庭討論後，已於今（113）年3月1日作出裁定（最高行政法院112年度大字第2號裁定）：「在言詞行政處分未經依行政程序法第95條第2項請求作成書面之情形，行政程序法未如同法第96條第1項規定明定應為救濟期間之教示及其法律效果，應屬規範漏洞，並非立法者有意排除，故應類推適用行政程序法第96條第1項第6款規定，作成行政處分之機關亦有救濟期間教示之義務，如未教示時，法律效果應類推適用同法第98條第3項規定」，與採購大夫見解相同，可供參考。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網 👉https://sunrisetaipei.com/

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/