陽陽與布痞

                 立法院於112年5月30日三讀通過刑事訴訟法第258條之1等規定，對於不起訴、緩起訴處分，告訴人提起再議救濟後，仍然被駁回，舊法之救濟制度為「交付審判」，讓告訴人有直接向法院提起訴訟的機會，新法則從原本的法院准許交付審判「視為提起公訴」，轉型為「准許提起自訴」制度 ，為何會有這樣得變革呢？以及修正後之制度有什麼需要注意的？

                 舊法的交付審判制度有一個很大的問題點：「有違反審檢分立與控訴原則之疑慮」，怎麼說呢？因為從交付審判的當事人角色來看，「視為提起公訴」仍然是由檢察官負責法庭的攻防，由檢察官代表告訴人方，但問題就在於，檢察官的立場其實是矛盾的，因為不起訴、緩起訴處分是由檢察官所作成，既然檢察官在偵查階段就不認為案件有達到起訴門檻，那怎麼能期待檢察官在法庭上能盡力對被告進行強而有力的追究，或是為告訴人全力主張其權益受損呢？這樣可能導致案件最終都是由法院來主導，是有違反審檢雙方角色關係的疑慮，也因此，新修正的刑事訴訟法第258條之1修正為「准許提起自訴」，「告訴人」搖身一變，直接轉變為審判中的「當事人」，由告訴人負責法庭上攻防，並提升其陳述意見權，得在法庭上發表意見，提升告訴人在訴訟法上的地位及程序主體性，一掃過去交付審判制度可能產生的疑慮。

                 簡單介紹准許自訴制度之適用，首先，自訴制度採取強制律師代理制度（刑事訴訟法319條第2項），必須委任律師始得提起，在准許提起自訴時，也有該規定之適用；再者，自訴制度有不得對直系尊親屬或配偶提出之限制，但是若是「准許提起自訴」，就不受此限制（刑事訴訟法第321條但書）；另外，為了避免當事人提出之證據被認為非「新事實或新證據」而有違刑事訴訟法第260條再行起訴的規定，本次修法也為此增訂刑事訴訟法第260條第二項，讓新事實或新證據的範圍包括，「檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據」。

                本次修正出發點固屬立意良善，但其實有一個最根本的問題無法解決，過去，交付審判通過率極低（低至千分之幾），也就是說，連通過第一步之審查而進入法院都很困難，其理由在於，舊法之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134點，對於交付審判的形式審查調查範圍，限定於「以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。」再者，除非是認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則，不宜率予裁定交付審判，在調查範圍如此限縮，且只能認定檢察官之判斷是否有違誤的情況下，自然很難有通過的可能，新修正之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134點放寬了法院調查範圍，僅規定「審核有無管轄權、聲請人是否為告訴人、已否逾十日之期間、有無委任律師提出理由狀、可否提起自訴或聲請准許提起自訴等法定要件，及其聲請有無理由。」看似打開了一扇門，但其實，統計從112年5月30日修正通過後至今，在多數案件中也僅僅成功1件有准許提起自訴，是否真的能改變過去交付審判制度形同虛設的根本問題，仍然有待觀察。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網 👉https://sunrisetaipei.com/

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/