砸毀律師事務所的玻璃門只會構成毀損嗎? @ 陽陽與布痞

砸毀律師事務所的玻璃門只會構成毀損嗎?

曾替〝薔薔爸〞打官司，揭穿「假買屋真詐財」官司的律師黃泓勝，因本案而在去年遭人持磚頭、還有棍棒，亂砸他位在新北市新莊區的事務所，黃律師提告後，檢方卻以黃律師「人不在場」，所以也不足以讓黃律師心生畏怖為由，只認定毀損而沒有恐嚇罪嫌，但是，到底怎麼樣才能算是恐嚇呢？
按刑法305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」，最高法院52年度台上字第751號判決（原判例）認為：「刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。」又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（臺灣高等法院111年度上易字第1755號、112年度上易字第676號判決參照）。所以，恐嚇的方法並沒有一定限制，只要有讓對方產生畏怖心，並讓對方知道將對其加以惡害即可。砸毀事務所雖然是對物毀損，但是此種在對方營業場所破壞的行為（即俗稱的砸店），破壞該店家內器具之舉動，客觀上已足以將加害生命、身體、財產之旨傳達予場所業主，而讓業主得知有警告之意，當然構成本罪的恐嚇行為。
如果回到本案最大爭點「人不在場沒有馬上收到惡害通知」此種情形，似乎依前開最高法院見解認為的「若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪」有點相似，所以檢方說法似乎有那麼一點道理？然而，高等法院的見解多認為：「再恐嚇並不以直接通知被害人為必要，即間接通知亦無不可。如行為人在外揚言加害被害人，經第三人轉告被害人，在通常情形，行為人如具有確定故意或不確定故意，是屬以間接方法通知加惡害之事。」（臺灣高等法院106年度上易字第781號判決參照、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第535號判決、108年度上易字第190號判意亦同此旨）。
所以在本案中，雖然黃律師的事務所被砸當下，其本人不在場而未馬上收到通知，但只要回到事務所，見到滿目瘡痍的事務所，就可以得知是有人來砸店而得到行為人對他有加害生命、身體、財產的惡害告知，係屬前述的「間接通知」，也有成立本罪的空間。不過，雖然檢察官認為不成立，但因為加害人砸店行為只有一個，所以另外是否成立恐嚇罪也是刑法上想像競合的一罪關係，而被起訴效力所及，至於到底能不能成罪，全待最後法院審認考量後給個說法了。