陽陽與布痞

        登記先生所有的房屋，離婚時約定太太有房屋永久使用權，請問之後先生可以一起使用這間房屋嗎？

        這幾天有件夫妻離婚後關於房屋使用爭議的新聞，先生與前妻在離婚協議書上約定，先生所有的房屋，太太有永久使用權。但是，之後先生另外娶妻生子，又搬回這間房屋。前妻向法院提出訴訟，要求前夫搬離這間房屋，結果第一審法院判決太太敗訴。根據新聞轉述判決內容，法院認為雖然太太有房屋使用權，但先生是房屋所有權人，先生有權使用這間房屋，判決先生勝訴。

        太太不服氣，認為雖然離婚協議書沒有記載先生不能使用等字眼，但是太太主張可以永久使用是伊與兒子，而且離婚協議書約定的內容，就是太太有這間房屋的永久使用權，其意義包括先生不能再住在此間房屋內，先生應該不能再回來使用，所以表示會提出上訴。先生則主張，當初離婚協議書只是約定提供房屋予前妻使用，並沒有約定排除自己的使用權利。法官則認為離婚協議約定內容，並沒有記載放棄所有權可以行使的權利，而且先生再婚後，也有照顧後妻及子女義務，所以判決大家都可以住在一起。

        在這個案例，有二個重點值得討論，一個是所有權與使用權的觀念，一個是契約解釋之問題。對於物品或是不動產享有所有權，就是指可以「自由使用、收益、處分」，對於物品或是不動產享有使用權，就是指可以「自由使用」；因此，所有權的概念大於使用權，但有時候所有權人是沒有使用權的，例如將房屋出租予他人，房屋所有權人就不會有使用權，而是承租人才有使用權。於此案例，雙方在離婚協議書上，只有記載前妻有永久使用權，對於先生的所有權，應作如何的限縮，卻忘了討論，才會產生這種爭議。依據民法第九八條規定，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句。所以在解釋離婚協議書之永久使用權的意義，是否雙方有排除先生得居住的意思？要依據當時雙方的想法而定。例如是否雙方真正意思是先生享有名義的所有權，一屋為前妻一家使用的意義，不包括先生一家人；或是說，一間房屋不見得只能住一家人，是否可以住二家人？這要依個案而定，沒有標準的答案。不過若太太上訴後，第二審會如何判決，值得觀察。

        由此案例可以學到經驗，對於房屋約定有永久使用權，關於真正所有權人，其所有權的「使用權利、收益權利(例如出租收租權利)、處分權利(例如是否可以把房屋賣掉)」，是否有加以排除的意思或是共享使用權，一定要寫得清清楚楚，避免無謂的爭議，否則如何解釋都容易造成誤會！

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/