陽陽與布痞

           近日有個新聞鬧得沸沸揚揚，有消費者訂位吃南港某知名米其林星級義大利餐廳，為此特別從南下北上，豈料，因為遲到了5分鐘，被業者取消訂位，不但沒吃到，還被沒收了全額訂金7,600元，消費者憤而投訴媒體揚言提告。

           首先，從民法的規定來看，民法並沒有「訂金」的概念，而是以「定金」規定，首先來看民法第249條：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：

一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。

二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。

三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。

四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」實務見解則將定金加以分類，最高法院91年度台上字第635號民事判決：「惟按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：(一)證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。(二)成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。(三)違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。(四)解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。(五)立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種。」。一般社會通念通常是將「訂金」作為訂約前交付的一筆金額，從概念上來看應該屬於第五種類「立約定金」，實質上亦屬於定金之一種。無論如何，雖說大眾都是將類似性質直接稱為訂金，但還是要從個案中判斷是否符合民法「定金」的相關規定。

                既然訂金也是屬於民法定金的一種，自然也有民法第247條的適用，又從第2款的事由來看，如果是可歸責於付訂金當事人之事由，而導致不能履行，定金是不得請求返還的。套用在這個案例上，消費者如果因為「遲到」此一事由而導致餐廳無法與其成立服務契約，自屬可歸責於付訂金當事人的事由，不得請求返還，且再從該餐廳的訂位須知中說明表示：「若於5日內（用餐日前1日起算）或當日臨時取消、當天未抵達用餐者，或當日因遲到未全員到齊者，餐廳有權取消其訂位，並收取費用每人$3,800元。」，該費用應為當事人就定金之收受有特別約定的定金，既然都有個別約定了，那自然訂位的消費者也必須遵守該約定。

                 這樣看來，從法律規定及契約自治的角度，訂金遭到全額沒收，消費者似乎也只能摸摸鼻子。事實上，針對不同類別的消費，如果是以定型化契約的方式與消費者簽立，主管機關也有一定的防堵做法，像是出外旅遊訂房，旅客要臨時取消訂房，主管機關就訂有「個別旅客訂房定型化契約應記載及不得記載事項」，其中就有類似旅客幾日內通知解約，可以請求業者退還定金一定百分比的規定，又或是在喜宴、外燴中，「訂席、外燴(辦桌)服務定型化契約應記載及不得記載事項」中也有相關規定，但是，這些事項並不是強制規定，也沒有罰則，並沒辦法使所有業者強行遵守。

                本案例的餐廳僅因遲到幾分鐘就沒收全額訂金，確實引起社會大眾討論，至於該做法是否妥適？會不會過於嚴格？這部分就留待社會大眾心中的那把尺去自行衡量了！

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網 👉https://sunrisetaipei.com/

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/