前幾天憲法法庭發了112年度憲判字第14號判決，引發媒體熱烈討論，當中所討論的「連身條款」是法律上爭論多年的議題，到底什麼是「連身條款」呢？這次為何又重新浮出檯面？
舉例來說，當一個案子從第二審上訴到第三審，第三審撤銷發回第二審，被撤銷發回的第二審又再次上訴至第三審，而審理第一次第三審的法官再次審理第二次的第三審，這種狀況就是「連身條款」其中一種情形。而「連身條款」不只限於第三審，同時適用非常上訴以及發回更審時之第二審。
「連身條款」如此被熱議，其主要在討論的是，當案件發回下級審裁判而又再次上訴到上級審時，以前已經審理過該案件的上級審法官，是否需要迴避？刑事訴訟法第17條第8款規定：「法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：······八、法官曾參與前審之裁判者。」而在大法官釋字第178號解釋裡說明，俾刑罰權得以正確行使為目的，為求裁判之允當，為了不影響審級之利益，為貫徹推事迴避制度之目的，如無事實上困難，該案件仍應改分其他推事（即法官）辦理。
前幾天憲法法庭發布的112年度憲判字第14號判決與過往的解釋上有些不同：
- 刑事訴訟法第17條第8款規定所稱法官「曾參與前審之裁判者」，係指法官就同一案件之審級救濟程序，「曾參與下級審之裁判」，不包括「曾參與發回更審前同審級法院之裁判」之情形，與憲法第16條保障訴訟權之意旨，「確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利」尚無違背（參照釋字第591號解釋），於此範圍內，司法院釋字第178號解釋毋庸補充或變更。
- 法官就同一案件，曾參與據以聲請再審或提起非常上訴之刑事確定裁判者，於該再審（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判程序）或非常上訴程序，應自行迴避，不得參與審判。
相關機關應於此判決公告之日起2年內，於刑事訴訟法明定上開法官迴避事由。於修法完成前，相關案件審理法院應依本判決意旨辦理。
- 最高法院第三次發回更審以後之刑事上訴案件（即最高法院就同一案件之第四次審判起），均分由最後發回之原承審法官辦理，與憲法第16條保障訴訟權之意旨，均尚無違背。
- 最高法院83年度第8次刑事庭庭長會議決定：「二、重大刑案……撤銷發回後再行上訴，仍分由原承辦股辦理」，及最高法院刑事案件分案實施要點第9點第1項第2款規定，將重大刑事案件發回更審再行上訴之案件仍交由原承審法官審理，與憲法第16條保障訴訟權之意旨，均尚無違背。
- 最高法院29年上字第3276號刑事判例：「……推事曾參與第二審之裁判，經上級審發回更審後，再行參與，其前後所參與者，均為第二審之裁判，與曾參與當事人所不服之第一審裁判，而再參與其不服之第二審裁判者不同，自不在應自行迴避之列」部分，與憲法第16條保障訴訟權之意旨，尚無違背。換言之，前前審跟前審不一樣，前前審不用迴避。
本次憲法法庭112年度憲判字第14號判決之所以引起熱議，除了聲請人的案件大多為死刑及社會矚目案件外，發布速度相較過往快了許多，也更清楚闡明了過往實務與學術上所爭論的事項；保障人民之訴訟權，確保法官能客觀公正審判，以維護訴訟救濟之功能，未來對於下級審有如何影響，值得深究。
🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。
✨更多法律資訊請追蹤本所官網 👉https://sunrisetaipei.com/
✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/
留言列表
生活法律常識 (13)