陽陽與布痞

　　按政府採購法第101條明文「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：一、容許他人借用本人名義或證件參加投標者。二、借用或冒用他人名義或證件投標者。三、擅自減省工料，情節重大者。四、以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者。五、受停業處分期間仍參加投標者。六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者。七、得標後無正當理由而不訂約者。八、查驗或驗收不合格，情節重大者。九、驗收後不履行保固責任，情節重大者。十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。十一、違反第六十五條規定轉包者。十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。十三、破產程序中之廠商。十四、歧視性別、原住民、身心障礙或弱勢團體人士，情節重大者。十五、對採購有關人員行求、期約或交付不正利益者。」。

　　諸多款均另外要求須情節重大，是以，若無情節重大，縱使有該款之具體情狀，也不會受到停權刊登公報之處分，那麼情節重大的判斷標準，就變得非常重要。但情節重大是一個開放性的要件，解釋空間非常大，如此一來，就容易有判斷標準較為浮動及個案判定不一致的情況存在，進而，容易顯失公平。

　　最高行政法院106年度判字第640號行政判決意旨：政府採購法第101條關於因可歸責廠商之事由致解除或終止契約，是否應對得標廠商為刊登政府採購公報處分，其判斷基準在於得標廠商履約義務違反情節及警示必要性之衡量，尚非僅以得標廠商違約項目所占總價之比例作為判斷之唯一準據。參照此實務見解，可以知道判斷標準並非有一個截然明確的界線，而是視個案具體情況而定。亦即，無法單憑一個行為就認定情節重大與否，實務見解如此說法，其實有說等於沒說一樣。

    蓋政府採購法之情節重大的判斷，對於仰賴政府採購營運之廠商影響甚鉅，鑒於以往，正是因為對於重大影響的判斷標準不夠精確，且過於抽象，才會造成許多個案情況難以判斷及適用，變成要靠運氣，賭賭看辦理本採購案件之行政機關是否為不拘小節的大氣之人。所以修法後的政府採購法，在法院實際判斷上，新增了諸多考量元素，例如:需考量機關的所受損害、廠商的可歸責性、廠商實際補救或賠償措施…等情況而定，雖仍然較為抽象不具體，但相較於舊法前之重大影響的判斷方式，確實較有判斷的方向可循，望日後法院就個案為實務的判斷後，逐漸累積，積少成多的個案判斷標準，即可渠成一套可以運用致通案的判斷，如此，重大影響的操作就會日漸清晰，大幅降低個案的歧異性。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網 👉https://sunrisetaipei.com/