陽陽與布痞

　　近日關乎台灣產業的智慧財產案件審理法正在立法院審議，原本打算仿效美國法制，引進「法庭之友」制度，然遭立法委員質疑，認為似乎與台灣現行訴訟制度不合，司法院在統合正反兩方意見後，建議暫時不予增訂，並通過草案初審。這邊所稱的「法庭之友」究竟是個什麼制度呢？

　　向來台灣的訴訟程序上，除了由當事人或是檢辯雙方進行攻防外，要能表示意見，只有經過法院允許的證人或是鑑定人，其餘輿論或第三人的意見，均不能直接納入判決所根據的事實基礎。舉例來說，有個案子業主和建商互告，某建築師如果在法院旁聽，認為誰對誰錯，不能夠向法院自薦發表意見，這種「路見不平，拔刀相助」的行為，在法院是不被容許的，必須要由當事人聲請或法院職權傳喚這個人為鑑定人後，他的意見才有法律效力。

　　法庭之友則不同，目前台灣的憲法訴訟法就有此制度，該法第20條第1項規定：「當事人以外之人民、機關或團體，認其與憲法法庭審理之案件有關聯性，得聲請憲法法庭裁定許可，於所定期間內提出具參考價值之專業意見或資料，以供憲法法庭參考。」，就允許前述建築師這種「路見不平，拔刀相助」的行為，只要在法院所訂期間內，任何人自認可以提供具價值的參考意見者，都能夠提給憲法法庭，擔任「法庭之友」，不用立於證人或是鑑定人的地位才能發表意見。

　　本次智慧財產案件審理法本來也要引入如憲法訴訟法的規定，但立法委員質疑，台灣的「法庭之友」制度只在憲法訴訟用過，換句話說，普通法院或行政法院都還是採取德國等大陸法系的證人、鑑定人制度，而沒有此種英美普通法系的「法庭之友」，白話來說就是質疑會不會水土不服啦！且如果公開徵詢的第三方意見來源無法被審查，擔心會被有心人操作；也有立法委員表示支持，認為這是好制度，可以讓法院個案上收到更多意見。

　　不過提案的司法院自己最後直接退讓，認為暫時不予增訂，或許是這個「法庭之友」制度確實對於憲法法庭以外的法院過於新穎，也或許是如立法委員所說，擔心這個制度與現行法不合，會不會「水土不服」，總之智慧財產案件審理法草案目前暫時沒有打算要引進「法庭之友」制度的。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/