陽陽與布痞

　　開立本票是民間資金往來常見的擔保形式。債務人或保證人為了擔保債務清償，通常會在本票的正面或背面簽名並按捺指紋，以示知悉並同意票據所載文義，負票據責任或票據保證責任。當執票人行使追索權時，有時候會面臨一個實務上的問題，如票據正面有二不同人之簽名及指紋，但有一人之簽名不在發票人後方位置，是否亦可以其為相對人聲請本票裁定呢？先說答案，不一定。

　　按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票保證人依票據法第124條準用同法第61條之結果，固應與被保證人負同一責任，惟同法第123條既限定執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，則對於本票發票人以外之保證人行使追索權時，即不得類推適用該條之規定，逕請裁定執行。執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。是聲請法院裁定本票強制執行，僅得對發票人為之，對本票發票人以外之人，即不得援用該法條之規定，對之聲請裁定執行（最高法院50年度台抗字第188號民事判例、92年度台抗字第241號民事裁定意旨參照）。換言之，如果法院認為，縱然簽名在本票正面，但形式上如果看不出來是發票人的話，就沒有適用或類推適用票據法第123條的餘地。

　　然而，會簽本票借錢的人，通常是因為財力薄弱，為了取信於債權人，特別央請親友在本票正面一起簽名，如果法院只囿於本票形式上的格式（事實上本票只有法定生效要件，並無法定格式），就直接認為不能對其中一方聲請本票裁定，似乎對於把錢借出去的債權人不公平。因為受理非訟事件的法院原則上是「形式審查」，實體上到底有無票據債務或原因債務，那應該要回歸訴訟法院去實體爭執認定為是。所以，二人均在票據正面簽名捺指紋者，按大多數法院見解，仍會認為是本票的共同發票人，均可聲請本票裁定強制執行。

　　可參考這個案例：「經查，相對人主張其執有陳ＯＯ及抗告人所共同簽發之系爭本票，經提示未獲付款乙節，業據其提出系爭本票為證，就其票面記載形式上觀之，系爭本票發票人欄載有上下兩處「發票人」及「地址」，上方「發票人」旁有陳ＯＯ之簽名及指印，抗告人則在下方「地址」旁簽名並蓋指印。又發票人之地址並非本票必要記載事項，抗告人於系爭本票「地址」旁簽名，顯非基於填載地址之意思而為，仍應認係在發票人欄內簽名，則抗告人既在系爭本票正面發票人欄簽名，依一般社會通念，足認抗告人係為共同發票之行為，自應負共同發票人責任。從而，原裁定就系爭本票為形式上判斷，據此准許強制執行，並無違誤。」臺灣屏東地方法院108年度抗字第28號民事裁定參照。

　　按在票據上簽名者，依票據上所載文義負責。背書由背書人在本票之背面或其黏單上為之，票據法第5條第1項、第124條準用第31條第1項定有明文。又本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號判例參照）。

　　當然，要主張對方為本票之共同發票人，必須至少他或她的簽名在本票正面，如果是在本票背面，則有很大的機會被認為只是本票的保證人或背書人，而非發票人，經法院形式審查後，將駁回本票裁定強制執行之聲請。 茲有附言，未登記為法人的商號，在本票正面只蓋了商號印章，沒有負責人簽名，這張本票是否有效呢？法院認為是有效的，因為商號在本票上蓋用印章，已表彰營業主體為發票行為，足以生商號簽發票據之效力，不以商號負責人簽名蓋章為必要（最高法院76年度台上字第2156號民事判決參照）。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/