陽陽與布痞

　　司法實務認為，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，如行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論「故意或過失」均可構成侵權行為。至於侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，也算是侵權。

　　在侵害名譽權的案例，若當事人無法證明被告有侵害名譽權的故意，仍有可能會有過失侵權的問題。

　　假使法院認為被告未盡合理查證義務，也未能證明所講侵害名譽之言論是真的，法院可能會認為不能阻卻違法性，而認為應負「過失侵害名譽權」的損害賠償責任。因此，關於「合理查證義務」，在侵害名譽權訴訟，相當重要。也就是說，被告能證明言論為真，當然沒有侵權的問題。如果未能證明言論為真，至少盡到合理查證義務，或許還能避免成立過失侵權。

　　參考最高法院107年度台上字第1276號民事判決說明：「黃○○雖不能證明段○○有侵害名譽權之故意，但段○○發表系爭言論，能查證卻未盡相當真實性之合理查證義務，亦未舉證證明所言為真，遽為發表不實之陳述，使黃○○在社會上之政治誠信及人格評價受到貶損，難謂無侵害名譽權之過失，為原審合法確定之事實，則段○○因過失不法（未盡合理查證義務，而無阻卻違法性之事）侵害黃○○之名譽權，依法即應負侵權行為損害賠償責任。」

　　在間接侵害名譽的情形，對於「間接」的定義，實際上很難判斷。茲舉最高法院108年度台上字第198號民事判決意旨：「網路使用者收集、彙整關於特定人之相關文章資料，將之公布於網路平台上供人點選，縱非以直接轉述之形態為之，然其行為既足以傳播文章作者之言論，則倘該言論所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，該網路使用者明知該事實為虛偽或未經任何查證即貿然為之，自應負侵權行為損害賠償責任。」在這個判決，似乎認為傳播他人文章之言論，算是間接行為。不過，轉載未評論，為何會被認為是間接行為呢？若重點是「明知該事實為虛偽」而仍從事足以傳播文章之行為，直接、間接不是重點，反倒是明知虛偽或是否查證才會是重點吧！

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/