陽陽與布痞

　　刑法第309條公然侮辱罪，這條罪立法上有很大爭議性，「罵人」的行為，究竟要用民事損害賠償方式來處理，還是要當作是「犯罪行為」來處理，有相當大的討論空間。觀察實務許多案例，公然侮辱罪沒有絕對適用的標準，同樣講髒話或是罵人，有的檢察官會起訴，有的卻不起訴；有的法官判有罪，有的卻判無罪。一般人民常常被搞的頭昏眼花。近來，就有判決認為應該基於刑法謙抑性，嚴格適用公然侮辱罪，否則人民動輒得咎，容易戕害言論自由。

　　我們可以從最近幾個新聞報導案例來觀察。

　　張男騎機車與同向騎車的溫男險些擦撞，張男氣得大罵對方是「死屁孩」，溫男提告妨害名譽。檢察官調查認為當時張男正在停等紅燈，綠燈亮起時騎車起步左轉，溫男也騎著車同向前進，因溫男速度較快、轉彎幅度較大，被嚇到的張男先長按一聲喇叭，再超車到溫男前方罵說：「你怎麼騎車的啦？死屁孩！」溫男聽到也停下車與張男理論。檢察官勘驗溫男提供之行車紀錄器影片後，認為張男是因為不滿告訴人的騎車方式，才在情緒激動的情形下罵人，應僅屬「情緒宣洩」的字眼，並非「謾罵」，不認為其有侮辱的主觀故意，因此給予不起訴處分。就是說，情緒宣洩並非謾罵。

　　另一案例則是罵人被起訴，而第一審判無罪的案例。黃先生在行政院長的臉書粉絲頁關於推廣三倍券政策貼文中，留言質疑三倍券政策效益、宣傳妥適性，林姓網友也留言質疑黃先生，黃先生則標記林姓網友及留言回覆「差別在於政府一開始大內宣的乘數效應呀，小笨蛋，雖然替代性消費的乘數效應本來就很低，但是騙你們這種不讀經濟學的蠢貨綽綽有餘」、「不用功讀書的小笨蛋」；林姓網友提告妨害名譽後，檢察官認為黃先生以「蠢貨」、「小笨蛋」、「不讀經濟學」表示不屑、輕蔑，足以貶損他人之人格及地位，構成公然侮辱罪而提起公訴。不過，第一審法院認為振興三倍券政策與國民經濟息息相關，自屬公共議題，黃先生對此議題提出質疑，屬於就可受公評之事進行評論，告訴人數度質疑黃先生論點，黃先生加以回應並提出理論，過程中用字遣詞尖酸刻薄，但整體觀察前後語意脈絡、客觀背景、因果歷程，該發言並非純粹無端謾罵，或專以損害他人人格名譽為目的。再則，雙方留言均屬公開，他人可觀看貼文及留言，了解雙方爭執緣由、論理過程，告訴人也可以在他人回文後繼續留言澄清或說明，因此認定黃先生用語雖聳動誇張或尖酸刻薄，但並未逾越合理評論範疇，不構成公然侮辱罪，判決無罪。

　　再有一個案例，吳先生因投訴問題和員警起衝突，脫口「拿錢都不會怕」、「白目」，被檢察官依侮辱公務員罪嫌起訴。不過，法院勘驗密錄器，吳先生和警方起衝突脫口說「拿錢的都不會怕」，員警隨即問「誰拿錢的？」吳回說：「我說你領薪水的都不怕啦」，員警：「我領薪水心安理得」，可見吳先生是針對員警舉止質疑，非刻意侮辱。再則，法院認為，判斷是否構成「侮辱」應綜合行為人慣用語言、所受刺激、語氣及前後文句，且基於刑法「謙抑性」思考，應衡量言論自由與公務員人格尊嚴平衡保障，避免該罪的不法範圍界定過廣，造成民眾動輒得咎。在本件，法院綜合前後語、情節判斷，認為被告是質疑員警執法過當，難認有侮辱犯意，判決無罪。

　　詳究諸多案例會發現，實務上並沒有統一的認定標準。也就是說，行為人的主觀故意，經常隨著承辦司法官的個性或認知，會有不同的結果，如此一來，只能說在沒有廢除公然侮辱罪的情況下，大家講話或在社群發言，還是不要太衝動啊！不然，就可能要跑地檢署或法院了，就算最後獲不起訴或無罪，還真的是很煩啦！

更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/