陽陽與布痞

　　民國110年12月10日，司法院大法官作出釋字第812號解釋，宣告「刑法」、「竊盜犯贓物犯保安處分條例」及「組織犯罪防制條例」關於強制工作之規定違憲。

　　首先要說明的是，強制工作是保安處分的一種，其作法是在刑罰執行前，讓受處分人進入勞動場所，以強制從事勞動的方式，培養勤勞習慣、正確工作觀念、習得一技之長，使受處分人日後重返社會時，能自立更生，以達成刑法教化、矯治的目的。而大法官認為現行法強制工作之規定違憲的理由，簡單來說主要有以下幾點：

　　1、 保安處分並非針對犯罪行為人過去之犯罪行為所科處之刑罰，而是針對犯罪行為人之危險性，為預防其未來犯罪，危害社會大眾安全，所實施之矯治性措施，其與刑罰之憲法上依據及限制有本質性差異。因此，保安處分，尤其是拘束人身自由之保安處分，其制度之具體形成，包括規範設計及其實際執行，整體觀察，須與刑罰有明顯區隔，始為憲法所許。然而目前實務上受強制工作處分之人，在日常的管理、作業、課程及技能訓練等與受刑人並無差別，不符合憲法明顯區隔原則之要求。

　　2、 受處分人所接受的強制工作課程、技能訓練或是在工場進行之一般性作業，都可以在監獄服刑的期間進行，法律規定一律在刑罰執行前強制工作，等到強制工作期滿後再入監服刑，而非直接回歸社會，如此一來，在強制工作期間所習得的技能，等到刑滿出獄可能都已經荒廢生疏了，強制工作協助受處分人復歸社會之功能將難以發揮。反之，如果能於服刑期間即對受處分人（受刑人）施以強制工作之教化課程、技能訓練及一般作業，等到刑滿出獄復歸社會後，就能直接發揮獄中所學，經營正常社會生活，顯然是對人民權利侵害較小的手段。

　　3、 就算是依照舊法規定，在刑罰執行完畢或赦免後再實施強制工作，也違反憲法第23條比例原則與第8條保障人身自由之意旨，因為強制工作處分所欲達成之目的及其內容，都可以在刑之執行期間內為之。所以不論是在刑罰執行前或執行後實施強制工作，對受處分人之人身自由所為的限制，都不符合必要性原則之要求。

　　4、 法律不問受處分人犯罪行為之型態與情節輕重，一律規定強制工作三年，就其所欲達成之目的而言，顯非對受處分人侵害最小之必要手段，故不符合必要性原則之要求，違反憲法第23條比例原則與第8條保障人身自由之意旨。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/