陽陽與布痞

　　近年來智財意識盛行，許多人多少都知道如果沒有經過他人同意，就違法使用他人著作的時候，可能會有法律上的民刑事責任。雖然，著作權法上有許多豁免規定或合理使用，但並非每個個案都能夠適用。不符合前述規定，又無權利人授權或同意之情況下，常見的權利人主張民事上的侵權行為責任，可是有聽過權利人主張使用者構成「不當得利」？近來在一件蘋果日報訴東森新聞雲的案件上，原告就是這樣主張，且獲得一審法院的支持。

　　該案事實背景是這樣的，2018年名人傅達仁先生過世前曾經接受過蘋果日報的採訪，並有拍攝照片，然被告東森新聞雲未經授權，使用了蘋果日報該則報導的照片，遭蘋果日報提起本案訴訟，但蘋果日報的聲明相當罕見，先位聲明主張被告公司構成不當得利，備位聲明主張被告公司與員工要依照侵權行為負連帶責任。法院目前對於媒體使用其他家媒體的照片，認定不能適用豁免規定或合理使用的判決近來越來越多，本案認定被告公司有責，固有其法律上之理由，但原告先主張不當得利，後主張侵權行為，就讓人比較不容易理解，因為不當得利只有「目前受有利益」才有賠償責任，所以對於只領薪水的記者來說，是沒有辦法依照不當得利和東森新聞雲負全部的連帶責任的。且不當得利的求償範圍只有現存利益，不像侵權行為包含所受損害與所失利益，一般來說，先位主張侵權行為，備位主張不當得利比較合理，但本案卻是反過來，先主張不當得利，後主張侵權行為，雖然最後仍然是蘋果日報贏了，但請求權基礎、聲明先備位頗值玩味。

　　且法院透過本則判決更宣示了一件事情，如果權利人侵權行為已經罹於二年的短期消滅時候，可否主張不當得利的規定？因為不當得利的消滅時效長達十五年，對於權利人來說可說多了一樣武器可以用，只是本案就蘋果日報報導時間到現在還沒有超過二年，原則上沒有這個問題，為何還是先主張不當得利，備位主張侵權行為，恐怕就有其他原因了吧！

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/