陽陽與布痞

Q：仲裁協會所提供之「仲裁人選定書」之規格制式文書，其中內容如下：「倘本件當事人聲請仲裁人迴避時，由仲裁庭（包括被請求迴避之仲裁人）決定應否迴避」；試問，其法律效力為何？

A：所選定仲裁人之進行仲裁程序，假若認為其中仲裁人有得聲請迴避之事由，而聲請仲裁人迴避，該被請求迴避之仲裁人，如果也可以參與仲裁庭決定自己應否迴避，聽起來不會怪怪的嗎？仲裁人之判斷，於當事人間與法院之確定判決有同一效力，仲裁庭既具實質法庭之性質，仲裁人中立而不偏頗，是仲裁制度得以存續、被信賴之基礎。因此，無論情理法，仲裁人自己都不應該再參與決定迴避與否之仲裁庭。雖然，實務也有認為被請求迴避之仲裁人得參與迴避之仲裁庭，但最高法院、法務部也好，也都曾認為是有問題的：

一、中華民國仲裁協會第16屆第9次理監事聯席會議通過修正之「仲裁人選定書與仲裁人聲明書」，曾經發文給法務部備查，不過法務部民國106年 8月30日曾發生說無須檢送前揭「選定書」及「聲明書」資料予法務部備查。其次，基於仲裁機構自律原則，法務部就修正之「選定書」及「聲明書」內容部分，提出了部份意見。
就檢送修正「仲裁人選定書」，法務部的說明如下： 「本次修正「選定書」，係提供予當事人「選定仲裁人」時使用之規格制式文書，惟其格式內容略以：「…。選定人並『同意』：一、本仲裁事件適用中華民國仲裁協會仲裁規則及『明瞭中華民國仲裁協會仲裁人倫理規範』；…；三、倘本件當事人聲請仲裁人迴避時，由『仲裁庭（包括被請求迴避之仲裁人）』決定應否迴避。」乙節，使該文書兼具「選定」及「同意」性質，倘當事人就選定事宜尚無疑義，卻對各「同意條款」有不同意見時，則此格式內容恐難符需求；又當事人使用該「選定書」，應係表明選定何人為仲裁人之意旨並彰顯當事人自主原則，倘逕以此概括簽署之選定書，而謂兩造該文書所列各款事項均已「同意」或已有「明確約定」，是否符合當事人之真意，有待商榷，似難符仲裁庭及仲裁人應獨立、公正處理之原則，亦恐有違當事人自主原則，建請斟酌。又縱認「選定」及「同意」性質事項可併於同一制式文書呈現，觀諸貴會「選定書」內容，對各款「同意」事項部分，並無類如容許當事人表示不予同意或拒絕之選項（例如：提供「不同意或拒絕『被請求迴避之仲裁人參與組成決定迴避與否仲裁庭』」之選項或欄位），易遭誤會為不得拒絕，對當事人之程序權益保障是否充分，亦非無疑。」易言之，法務部就是認為質疑這種規格制式仲裁人選定書違反仲裁法，只是文字講得比較保守而已。

二、最高法院96年度台上字第1845號民事判決意旨說明：「……按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力，仲裁法第37條第一項定有明文。準此，仲裁庭既具實質法庭之性質，仲裁人之不偏頗，乃仲裁制度得以存續、被信賴之基礎，此為仲裁法第15條第1項規定仲裁人應獨立、公正處理仲裁事件並保守秘密之所由設。是以當事人以仲裁人有上開第15條第2項各款規定之迴避事由，聲請此仲裁人迴避時，即攸關該被聲請迴避之仲裁人得否繼續擔任仲裁之職務。於仲裁庭未依同法第17條規定，作成駁回聲請之決定或當事人不服該決定，聲請法院為裁定之前，被聲請迴避之仲裁人，自不得參與是否迴避之評決（決定），及仲裁事件之判斷，始符仲裁法所定聲請仲裁人迴避之本旨……」

三、臺灣高雄地方法院103年仲聲字第1號民事裁定意旨：「觀諸兩造事前所簽訂之「仲裁人選定書」，其內容規格制式化，且其中並無類如容任當事人拒絕「被請求迴避之仲裁人參與組成決定迴避與否仲裁庭」之選項，難認兩造此部分之程序權益已獲充分保障。」也是認為其效力是有問題的。

四、綜前所述，仲裁協會所提供之「仲裁人選定書」，內容關於「當事人聲請仲裁人迴避時，由仲裁庭（包括被請求迴避之仲裁人）決定應否迴避」之規格制式化文書，因其內容無讓當事人可以選擇拒絕「被請求迴避之仲裁人參與組成決定迴避與否仲裁庭」之選項，應認為無效，不能拘束仲裁之當事人。換言之，被請求迴避之仲裁人仍得參與決定自己迴避與否，情理法說得通嗎？

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/