陽陽與布痞

　　2016至2018年間，陽昇法律事務所處理許多TRF/DKO金融商品爭議案件，相關處理實務經驗，可以提供各界參考。
　　關於TRF衍生性金融商品（目標可贖回遠期契約，Target Redemption Forward），造成鉅大的TRF金融財務風暴，金管會過去二年持續裁罰，許多銀行的客戶陸續對不當銷售TRF的行為，對銀行提出各式各樣的申訴及檢舉。就台灣而言，TRF此種新型態的衍生性金融商品，欠缺有效監管，更無爭議處理的經驗。不過，在金管會介入後，及經過銀行與客戶這二年的協商、評議、仲裁等實際運作，也累積了不少成功圓滿的實務案例。
　　受害客戶在與銀行主張權利時，有幾個態樣值得討論，例如有主張一條龍式的不當銷售，有主張銀行多賺一手平倉數字亂報，有主張銀行未盡風險告知義務，有主張偽造財報董事會等等。其中，關於平倉一事，經常引發許多疑義，此類衍生性商品不同於股票、期貨等斷頭模式，有公開市場價格可參考，提前終止TRF契約，合約市場價值損失的結算相當複雜，涉及到匯率走勢參數、計算模型，平倉的市場價格，亦非公開可查詢，客戶根本不了解計算方式。然而，隨著合約多已終止後，對於受災客戶而言，如何與銀行達成妥協式的公平正義結果，才是客戶最關心的重點。
　　鄧湘全律師擔任TRF自救會法律顧問時，協助推動不少受害客戶主張權利的活動與會議，金管會也提供了處理爭議解決平台，主管機關確實有解決問題的誠意。其次，金管會要求銀行不能拒絕客戶提出仲裁，也就是對於未能協商和解的銀行，應簽立仲裁協議，客戶得送評議或仲裁，來解決此類爭議。再再看得出，TRF爭議處理，經過幾年來各方的努力，有了相當的效果。
　　銀行不當銷售TRF的態樣，不一而足。因此，銀行與客戶自主協商和解時，通常會視「受損金額」與「不當銷售的缺失大小」，作不同程度的退讓與和解。當然，如果客戶已全部交割完畢、平倉轉貸或是無擔保轉貸，或是根本已斷頭等等，也會因為不同的個案態樣，影響與銀行的和解協商結果。另外，每間銀行主事者的態度，也決定了和解的走向。解決爭議的方式，雖然沒有絕對的標準，或許視個案作個別的判斷，但是大方向而言，只要有證據得以證明有不當銷售TRF的情形，銀行是不會忽略客戶的權利主張，客戶切勿獅子大開口，相信大部份銀行都會有誠意處理類此爭端。
　　由2018年初回頭檢視前二年的狀況，TRF爭議處理的成果，某些受害客戶已取得和解，或是得到合理的評議、仲裁，算是值得欣慰的。儘管有些客戶還在與銀行奮鬥中，只要金管會勿因時過境遷而不再監管TRF爭議，這些客戶就會有受損害填補的可能。但是，那些在二年前就放棄主張權利的客戶來說，是相當可惜的。只能說，權利是靠爭取來的，絕不是天上掉下來的。而且，此次TRF風暴並非單一案例，而是系統性的問題，也非單一金管會的監管或是地檢署的提告或是法院的訴訟，就能解決相關問題，詳知內情者應知，TRF爭議解決，還是靠銀行與客戶間的自主協商，會是最有效及迅速解決雙方爭議的方式，這是我們處理的經驗，也最符合銀行與客戶間的最大利益。
　　一旦進入訟爭模式，拼了命去打得你死我活，最後結果尚未可知，可是捅出來的一堆馬蜂窩，相信對於銀行及客戶都是難以預料的，或許也不是雙方所樂見的結果。