陽陽與布痞

　　一名曾獲頒師鐸獎的退休校長，藉著教導7歲姪女課業的機會，屢次對其性侵、猥褻。檢察官以加重強制性交及加重強制猥褻罪起訴該名校長；法官認定未違反女童意願，雙方有合意，故依對未滿14歲男女猥褻罪，判處2年有期徒刑，而被告稱已無法勃起，則依對未滿14歲男女性交未遂，判處3年有期徒刑。民國99年高雄地院也曾有過這樣一個”未違反女童意願”使社會不滿、大罵的判決，當時判決一出，法官儼然成為過街老鼠般，媒體也報導恐龍法官、恐龍判決，於是不久後最高法院即做了一個決議（99年第7次刑庭決議）以澆熄社會大眾的怒火。
　　原本的刑法是這樣：簡單來說，「強制」當然違反了人家的意願嘛，不難理解。強制性交罪是刑法第221條，三年以上十年以下；若是你犯罪對象是未滿14的男女的話，就符合刑法第222條第1項第2款的加重條款，七年以上。那沒有違反意願呢？原則上當然就沒有構成犯罪，然而刑法為了加強對於幼年男女身心健康之保護，有了刑法第227條(就算沒有違反16歲以下男女的意願 你還是犯罪)，以性交來說，對於未滿14歲的男女，三年以上十年以下；對14歲以上16歲未滿的男女，刑度則是七年以下。法律如此看似沒問題，但實務上易遇到一個問題，如何認定有無「違反意願」。例如一個懵懂無知的5、6歲女童，她根本不知道你這麼做是在幹嘛，頂多覺得不舒服，不知道應該反抗，而一般社會通念，有點sense的人都會覺得你對一個女童這樣，即使她外觀看似未反抗，難道還樂在其中不成？不知道反抗不代表就無違反意願啊，這是大眾普遍的看法，但多數法官在認定上，外觀看不出反抗，那就沒有違反意願。
　　而救火的99年第7次刑庭決議則是：未滿7歲的男女是沒有性交與否的意思能力，所以對未滿7歲的人，一律適用刑法第222條的加重條款，七年以上有期徒刑。7歲以上14歲未滿的男女就有性交與否的意思能力，也就是若違反他們的意願，一樣適用第222條加重條款；若未違反意願，那就適用原本的第227條。
　　這種爭議判決的癥結點顯然是在於如何認定有無合意、意願之違反，這原也不是件難事，而當發生在懵懵懂懂、尚不知如何反抗的孩子身上時，認定起來就格外困難了，畢竟在法律上有個有疑唯利被告原則在拘束著法官，他們也得遵循呀！