陽陽與布痞

※                           案例：阿土伯擔任團仔里的里長多年，自認深受里民愛戴，為求回饋里民與做出政績，就以里長事務補助費，於103年8月21日在里民活動中心購置伴唱機一台供里民歡唱。沒想到在一周後就收到某著作權集管團體的存證信函，表示阿土伯與里民使用伴唱機的行為已經違法，若不支付歌曲授權金，就要提出刑事告訴，阿土伯認為里民活動中心的伴唱機是供里民使用，基於公共利益，應該合法無需支付授權金，請問阿土伯的說法有無道理？

※                           伴唱機中所灌錄的歌曲，均為著作權法保護之對象（音樂著作），未經過著作財產權人授權之前，原則上不能夠任意使用，除非有著作權法上的合理使用規定（或符合權利限制規定）。

※                           阿土伯在活動中心架設伴唱機供里民使用，由於活動中心屬於公開場所，里民在唱歌的時候，就屬於以著作權法上所稱的「公開演出」方式來利用伴唱機中的音樂著作，在為著作權人授權的情況下，無論是阿土伯或是使用該伴唱機的里民，都可能具有民刑事責任。

※                           阿土伯雖然主張里民使用符合公共利益，但在立法上已經有考慮到這一點，因此於以現行著作權法第37條第6項俗稱的「伴唱機條款」的規定來說，如果著作沒有授權給「著作權集體管理團體」時可以免除其刑事責任，仍然具有民事責任；但如果像是本案中的狀況，音樂著作有授權給「著作權集體管理團體」的時候，除民事責任外，也仍然具有刑事責任，因此，阿土伯並不能說這是供里民使用的就加以免責。

※                           並且，如果要使用著作權法第55條關於公開演出的合理使用條款（權利限制條款）來主張免責，但第55條向來都被法律實務認為要限定在「非經常性使用」，而由於里民活動中心的伴唱機屬於經常性使用，所以就不可以透過該條來合理化。因此在本案中，阿土伯和里民的行為也沒有辦法主張本條來免責。

※                           依照現行著作權集體管理團體談授權的方式，通常就是透過著作權法之刑事責任的規定來威嚇使用者必須付費，俗稱「以刑逼民」，一般來說，每年每台伴唱機需要支付數千元的授權金。目前有民意代表認為此並不合理，認為應該修法免除這種使用的民刑事責任，但由於著作權法本身是台美貿易談判上的重點，修正上很大一部份都要注意到著作權大國─美國的意思，要通過此授權條款有其困難。

※                           參考條文：著作權法第26條、第37條、第55條、第92條，