陽陽與布痞

                 團結力量大，合資亦然。一個人的力量做不到的事情，可以透過一群人凝聚資金，再透過部分人的運籌帷幄，往理想邁進。但，理想與現實之間，往往是豐滿與骨感之差別。好友合資後，經過幾年，因為彼此不信任而拆夥者，大有人在。

                    泰山公司上週據傳經營權易手，由市場派組織的七名大股東，以持有股數過半為由，自行召開股東臨時會改選董監事，並一舉奪下九席董事中過半的五席，成功取得泰山公司的經營權，公司派雖然質疑市場派本次股東臨時會的合法性，但市場派主張股東臨時會有經過證交所同意，一切合法，雙方經營權大戰，看似暫時告一段落，只是如果原本的董事會不召集股東會，市場派真的這麼容易召開股東臨時會嗎？

　　公司重整之目的，在於清理債務、維持營運。公開發行股票或公司債之公司（下同）因財務困難，暫停營業或有停業之虞，而有重建更生之可能者，得由公司或利害關係人依公司法第282條以下規定向法院聲請重整。

　　很多人會選擇買股票來配置資產，相對於最穩定的定存，或是高風險的衍金商品，股票算是略有風險、但收益可能較定存高的投資目標。要了解公司能否獲利，財務報表是個很重要的資訊來源，依照公司法第210條規定，股東或是債權人都可以閱覽歷次的股東會和財務報表，如果股東想要更進一步，請求閱覽公司全部的帳冊，法院應該允許嗎？

　　疫情近日雖有趨緩，政府與大眾仍保守以對，許多必須依靠「到場、內用、停留、接觸、體驗」等消費行為而創造現金流的產業（如：健身房、游泳池、展演空間Live House、咖啡館、KTV、網咖、SPA護膚等等）大都苦撐等待疫情過去、完全解封，運氣比較不好的公司只能在拖欠債務下，黯然離場。

　　近年國際行李箱大廠RIMOWA對於本土諸多行李箱業者提起公平交易法相關案件的民事訴訟，主張這些業者所銷售的行李箱與伊行李箱上的「百褶設計」相近，稱依照公平交易法第22條，前述「百摺設計」屬於著名表徵，應受保護之類的。類似案例在台灣其實不罕見，然關鍵點在於，該條保護的對象必須是「著名商業表徵」，如果無法證明自己算是著名，就不受本條規定的保護。

 　　金管會表示，中央流行疫情指揮中心(下稱指揮中心)自5月11日提升疫情警戒至第二級起，已督導集保公司調查上市櫃及興櫃公司股東會防疫措施之準備情形；5月15日雙北市疫情警戒標準提升第三級，亦請召開股東會之公司應再強化相關防疫措施以為因應(如實聯制、備用會場設置及加強會場清消等)；復因指揮中心5月19日公布提升全國疫情警戒至第三級，同步加嚴防疫限制。經查每年五、六月是股東會旺季，依集保公司統計，5月24日起至6月30日止預計召開股東會之上市櫃及興櫃公司計1,931家。

　　金管會說明，因應召開「實體股東會」可能之群聚風險，經跨部會協商，並參考立法院財政委員會各委員之建議後，金管會依「依嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」第7條及「傳染病防治法」第37條第1項第6款及第3項規定，報經指揮中心核定，宣布所有公開發行公司(含上市櫃、興櫃及外國企業來台掛牌公司)，自5月24日起至6月30日止一律停止召開股東會。

　　錢櫃與好樂迪今年二月宣佈合併，再度引發外界關注。之前，兩家業者數度向公平交易委員會申請結合，都遭公平會否決。

　　立法院臨時會在前幾天三讀通過「公司法修正案」，公司法全文二百三十三條，從民國20年7月1日起施行到現在，歷經數十次修正，今年的公司法修正是最大幅度的。

　　立法院七月六日三讀通過公司法修正案，其中關於公司法第9條所謂[SOGO條款]修正案，引發各界關注。

　　本來關係良好的公司股東，也可能因為經營發生爭執，進而反目成仇，如果這時候，其中有些股東要退股的時候，怎麼辦？可以讓公司把他的股份買下來嗎？還是說有別的方法來讓他退股呢？

　　每逢上市櫃公司股東會的時候，為了鼓勵股東出席，會發放不錯的紀念品來提高出席率，但由於發放紀念品的內容，原則上不會因為持股數的多寡而有差異，也因此一股股東和一張股票的股東，可能都是領一樣的紀念品，並且還有股民推出「攻略」，如何以最低的成本獲取價值最高的紀念品，甚至去年如中鋼股東會時，還發生光紀念品就因為股東人數高達35萬多人，無論在準備、發放、現場動線，都造成極大困擾和成本的情形，有傳言是金管會決定出手管一管了。

　　所謂公開收購，顧名思義就是公開方式收購有價證券，像百尺竿頭數位娛樂有限公司欲以每股128元現金公開收購樂陞3,800萬股份案，就是一個公開收購案。

　　最近內線交易的新聞很紅， 一般人以為不太會遇到內線交易，但是最近有些案例跟一般人也有關係：

　　最近有關內線交易的火紅新聞，莫過於「創投教父」普訊創投董事長柯文昌官司有罪定讞的消息。消息傳出後，由宏碁創辦人施振榮、台達電創辦人鄭崇華、國泰金董事長蔡宏圖、和碩董事長童子賢等科技等企業大老闆力挺柯文昌，認為史無前例，判決不公，他們認為國內的法院關於內線交易的認定標準不一致，導致個案上的不公平。

案例：上市公司東晉公司依照《公司法》第267條第8項規定及《發行人募集與發行有價證券處理準則》，發行限制員工權利新股，約定人事經理東方朔任職滿二年時，東方朔可以取得一萬股東晉公司的股票，以表現公司對於人才的重視；豈料，不久之後，東晉公司改朝換代，新的董事長司馬德宗許多政策倒行逆施，不僅總經理陶淵明自請離職，連許多基層人員也深懷不滿，東方朔於是認為東晉公司不可久留，於是在人事經理於任職滿二年的前一天，向東晉公司遞出辭呈，離職單載明預告在二十天後離職，並請求東晉公司依照約定，發給前述股票。殊料，董事長大怒，主張東方朔申請離職的時候還沒有滿二年，所以不算達成發給新股的條件，拒絕讓東方朔拿到約定好的一萬股股票，請問東晉公司董事長這樣的主張，有沒有道理？