陽陽與布痞

                 政府採購在公開招標時，會在招標公告上附上廠商的資格限制，並且在開標時作出資格審查，審查通過的廠商才有機會進入下一步的比價或是評選。而機關在開標時，對那些資格不符而落選的廠商，當場用言詞方式表示資格不符的話，需不需要另外再告知廠商如果不服的話要如何救濟呢？如果沒告訴廠商要怎麼申訴救濟的話，會怎麼樣呢？

                 首先，機關在開標時的資格審查，就是針對投標個案的廠商賦予一個「能否進行下一步比價或是評選」的法律效果，所以就會成為行政程序法第92條的行政處分。但問題是有關救濟教示記載，依照行政程序法第96條規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰一、處分相對人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所或其他足資辨別之特徵；如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所，及管理人或代表人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所。二、主旨、事實、理由及其法令依據。三、有附款者，附款之內容。四、處分機關及其首長署名、蓋章，該機關有代理人或受任人者，須同時於其下簽名。但以自動機器作成之大量行政處分，得不經署名，以蓋章為之。五、發文字號及年、月、日。六、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。前項規定於依前條第二項作成之書面，準用之。」，照本條規定只有在一個完整的「書面」行政處分的格式才有適用，那麼似乎在機關用「口頭」（言詞）宣布資格審查的決定下，也不用特別跟廠商說如果不符要如何救濟。

並且，依照行政程序法第98條規定：「處分機關告知之救濟期間有錯誤時，應由該機關以通知更正之，並自通知送達之翌日起算法定期間。處分機關告知之救濟期間較法定期間為長者，處分機關雖以通知更正，如相對人或利害關係人信賴原告知之救濟期間，致無法於法定期間內提起救濟，而於原告知之期間內為之者，視為於法定期間內所為。處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」與行政程序法第96條合併觀察似乎可以得到一個結論：「言詞的行政處分既然無需告知救濟方法，就算機關沒有救濟教示造成相對人和關係人遲誤提出救濟，也沒有第98條的視為在法定期間提出救濟的規定適用。」

                最高行政法院就曾有此種看法，最高行政法院95年度判字第9號判決指出：「行政程序法第95條第1項規定：『行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。』第96條第1項規定：『行政處分以書面為之者，應記載下列事項：……六、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。』第98條第3項規定：『處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。』綜觀上開條文之文義及其前後規定一貫之意旨，可知以書面作成之行政處分，始應有行政程序法第96條第1項第6款教示之記載，若未為該教示之記載或記載錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，救濟期間始得展延為1年，至於以言詞或其他方式所為之行政處分，則無同法第98條第3項規定之適用；否則該條項何必規定自『處分書』送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」

                 但是在最新的最高行政法院112年度徵字第3號大法庭裁定，在徵詢各庭意見後統一了法律見解，認為就算是言詞類型的行政處分，如果機關沒告知人民救濟方式的話，一樣有行政程序法第98條的規定適用，理由是：

（一）救濟途徑之教示，其目的乃為便利當事人利用行政爭訟途徑，以維護自身權益。參以行政程序法第98條第3項之立法意旨，係為貫徹法律規定行政機關之告知義務，並保障人民權益等（參見立法院第3屆第6會期第2次會議議案關係文書，討507）。足見為貫徹救濟教示之目的，行政程序法並於第98條明定，因機關未為教示，或教示內容錯誤，所生之不利益，概歸由行政機關承擔，此一規定使人民權益保障更為確實（參見湯德宗，行政程序法論─論正當行政程序，2版，第22頁、第87頁）。則在保障人民獲得法律救濟權利之前提下，違反救濟途徑教示之法律效果，自不應僅限書面之行政處分始有行政程序法第98條第3項規定之適用。

（二）再者，以言詞作成之普通個案行政處分，往往未附具理由及法條依據，比起書面行政處分，當事人或利害關係人更不易查知其屬具規制效力之行政處分，更容易疏忽提起救濟之時機，亦更無從得知救濟方法、期間及其受理機關（參見林昱梅，口頭行政處分救濟途徑之教示，月旦法學教室，第25期，西元2004年11月，第20頁、第21頁）。既然言詞作成之普通個案行政處分，相對而言，比書面行政處分更難得知救濟途徑，更應當有行政程序法第98條第3項救濟期間應予展延1年規定之適用。

（三）綜上，本庭認為以言詞作成之普通個案行政處分，未為救濟之教示時，法律效果亦有行政程序法第98條第3項規定之適用。

        所以以最新的司法實務見解來看，就算是機關開標時當場宣布資格審查結果這種言詞類型的行政處分，在機關未告知落選廠商如何救濟時，廠商一樣能依行政程序法第98條第3項規定，在一年內提出申訴來保障自己的權益。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網 👉https://sunrisetaipei.com/

✨更多政府採購相關文章資訊請進入 👉https://www.tsaigo.com/