什麼是限制登記？按土地登記規則第136條規定：「土地法第七十八條第八款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記。前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記。」那麼預告登記、查封、假扣押、假處分等登記，是否有阻卻共有物分割之效力呢？答案是沒有。
土地法第79條之1第3項規定：「預告登記，對於因徵收、法院判決或強制執行而為新登記，無排除之效力。」再按最高法院69年度台上字第2403號民事判例 :「假處分之效力，僅在禁止債務人就特定財產自由處分，並不排除法院之強制執行，亦不能因此而阻礙共有人請求法院分割共有物之權能。且依強制執行法第51條第2項之規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，僅對債權人不生效力。而裁判分割，係由法院依職權為之。既於查封之效力無礙，殊無於實施假處分之後，不准分割之法律上理由。」且裁判分割係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。債務人之應有部分經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於保全執行亦無影響，殊無於實施假處分或假扣押之後，不准分割之法律上理由（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、69年度台上字2403號判例、72年度台上字第2642號判例意旨參照）。
臺灣高雄地方法院102年度訴字第1415號民事判決亦延續上開最高法院69年度台上字第2403號判例意旨認為：「依舉重明輕原則，郭ＯＯ對系爭土地之權利範圍經本件裁判分割後，該權利即集中於分割後之特定物，此乃原有權利形態上之變更，當為原禁止處分登記效力所及，故系爭土地分割後，上揭限制登記事項自應轉載於郭ＯＯ分割後受分配之部分，附此敘明。從而，原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。」
所以被法院假扣押或假處分之共有土地，仍然可以進行分割，但是依照土地登記規則第136條規定所為禁止處分之登記屬於上開土地法所稱之限制登記，共有人此時若要分割土地，反而是已經無法用協議分割方式為之，只能以訴請法院以裁判分割方式處理。
至於如果是保全所有權移轉登記請求權之預告登記（土地法第79條之1），將會如何受到裁判分割效力之影響，則可參考地政登記機關的函覆內容：「土地共有人所有權應有部分已辦理預告登記者，如經法院共有分割判決歸他人所有，該預告登記內容於辦理所有權應有部分移轉登記時，依土地法第79條之1及土地登記規則第146條規定，除原預告登記請求權人同意外，登記機關仍應轉載該預告登記事項於共有人分割後取得之土地上。」
雖說「轉載」，似可能令人誤會預告登記有物權效力之追及性，惟查內政部82年6月3日台內地字第8206115號函釋：「預告登記保全之請求權係為債權非屬物權性質」，而且之後內政部95年3月28日內授中辦地字第0950724996號函及該函所援引法務部94年11月29日法律決字第0940040644號函，均進一步明白表示：「預告登記，不具有物權效力」、「依物權法定主義，預告登記之內容應不具物權效力。」根據前述見解，預告登記所保全之請求權既屬債權而非物權，且預告登記復不具有物權之效力，準此，倘預告登記所保全之請求權（債權），如依民法債編第一章通則第六節債之消滅第六款「混同」第344條規定，因混同而消滅，則不具物權效力之預告登記本身，自亦無存在之必要。此即土地登記規則特別於第143條規定，權利因混同等法定原因消滅時，應依該條規定申請塗銷登記之理由。而權利非因法定原因消滅時，由於預告登記系請求權人與登記義務人間，就所欲保全之債權，基於雙方之合意而做成，故如欲塗銷該登記，要求原預告登記請求權人提出同意書，此亦為土地登記規則第146條第1項明定「應提出原預告登記請求權人之同意書」之由來，併與敘明。
🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。
---------------------------------------
✨更多法律資訊請追蹤本所官網 👉https://sunrisetaipei.com/
留言列表
生活法律常識 (13)