陽陽與布痞

                日前，台灣職業籃球賽T1聯盟爆發嚴重衝突，台啤英熊在主場迎戰桃園雲豹，在第四節末節時因雙方球員的肢體接觸而引發大規模的衝突，場外的教練團也加入戰局，轉變成打群架，警方更因此傳喚兩隊部分人員到案說明。不只在籃球場上，棒球場上也時常發生板凳清空，雙方人員在球場上互相嗆聲的情況，由於棒球場人數更多，若造成「大場面」的場景將會更加怵目驚心。這些球場衝突的情況時有所聞，如果配合上在民國109年所修正的刑法第150條內容，此時就會產生疑問：在球場上的大規模衝突，是否會該當修正後的刑法第150條聚眾鬥毆罪呢？

                從新修正的聚眾鬥毆罪條文來看：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」似乎會成立本罪，理由在於，球場屬於公共場所並無疑問，且球員人數本身就達到三人以上，客觀要件該當，再者，修法後是否能再援用過去實務認為必須要有「妨害社會秩序的意圖」才能成立也有疑義，如果從條文單純解釋，只要有聚眾鬥毆的主觀上意欲，主觀要件就會該當，這樣看來，球場上的鬥毆是有可能該當本罪的。

                   其實，球場上發生衝突難免，球員無非都是為了求勝而戰，但如果因此就讓球員必須面臨有期徒刑的刑責，實屬過苛，本文認為，在這種狀況下應該可以援引修法後的相關實務見解作要件上的限縮，例如依據臺灣臺中地方法院110年度簡字第1380號刑事判決：「……客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪。」再參照臺灣臺中地方法院109年度訴字第2585號刑事判決：「可知本罪之成立以在為構成要件行為之時，具有對於構成要件之認識為必要，行為人須有在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之行為外，於聚集時即須對將實施強暴脅迫有所認識，方足構成本罪。如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，且聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上同時在場施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符。再按刑法第150條係規定在刑法之妨害秩序罪章，自立法體系觀之，本罪所保護法益自係社會安寧秩序，故刑法第150條第1項後段規定，在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫，首謀及下手實施者，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，其最低法定刑為有期徒刑6月，且無選科其他主刑之空間，相較刑法第277條第1項規定，傷害人之身體或健康者，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，其法定刑較刑法第150條第1項後段為輕，準此，刑法第150條第1項後段之適用，自不宜過寬，而應以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴、脅迫行為，客觀上確已造成社會安寧秩序之危害，且行為人主觀上對此有所認識為其要件。」同樣見解可以看到在臺灣高等法院110年度上易字第393號刑事判決：「如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上同時在場施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符，僅應於合於刑法第283條聚眾鬥毆罪或社會秩序維護法之罰則，應各依相關規定論處。」從以上實務見解來看，實務有將本罪限制在「為實施強暴脅迫之目的而聚集」、且「主觀上有預見其行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安」之見解，那套用在球場鬥毆的案例，球場上的衝突通常是因為偶然、突發原因所產生，且球員主觀上也應該不會有造成社會安寧秩序侵害之故意，從這兩點去排除球員成立本罪的可能，應該是可行的。

                   話說如此，鬥毆的球員仍然有可能會被以社會秩序維護法第87條第2款處以罰鍰，只能說，球員場上奮戰之餘還是要保持冷靜，不然不但可能因此損失財物，更可能受傷而導致運動生涯受到影響，不可不慎。

🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網 👉https://sunrisetaipei.com/