依民法第1052條第2項規定，假若有重大事由而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。有人就質疑說，民法規定婚姻已達難以維持的程度仍限制不能離婚，是否違反憲法呢？如果婚姻都已破裂幾十年，該負責的一方還是不能請求離婚嗎？外遇發生都二十年那麼久了，也還是不能請求離婚嗎？
針對這個問題，憲法法庭在112年3月24日作出法憲法法庭112年憲判字第4號判決，判決認為一部份合憲，一部份違憲。
這個憲法訴訟大概是這樣，有法官及當事人主張民法第1052條第2項但書規定，限制有責配偶不得請求裁判離婚，與民國74年增訂民法第1052條第2項本文規定時導入婚姻破綻主義之立法意旨不符，侵害人民受憲法第22條保障之婚姻自由權等，而向司法院聲請解釋。
判決主文大略說明如下：
一、 限制有責配偶不能請求裁判離婚的規定，原則上是合憲的。民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。
二、 前面雖然講限制有責任配偶不能請求離婚是合憲，但是不區分這個難以維持婚姻狀態的「期間」到底有多久，是否會過苛呢？答案是肯定的。因此，憲法法庭也要求修法，認為就存在期間很久的個案完全剝奪離婚的機會是有問題的，另言之，就是難以維持婚姻經過相當期間的婚姻個案，雙方應該都可以請求裁判離婚才是合理的。亦即，法律規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起二年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。
關於這個憲法判決合憲部份，我們就不多作說明。應該修法部份才是判決重點，判決說婚姻具有高度屬人性，婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。於現行裁判離婚法制下，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人已無意願繼續維持婚姻時，系爭規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵。系爭規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，實已造成完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事。
試舉一例：假設先生外遇，與太太分居都二十年了，這時還要堅持外遇一方不得請求離婚，是否會過苛呢？似乎有一點。但是這個期間要多長，才算達到可以請求裁判離婚的時間呢？憲法法庭沒有給個答案，判決說：「難以維持婚姻之重大事由發生已逾相當期間或已持續相當期間，該等期間以多長為當，原則上係立法形成之自由，非屬本判決審查之範圍。」這個部分，還是要人民自己去問立法院吧！
🎵貼心小提醒：法律條文會修正，司法實務會變更見解，每個人的案件事實也不相同，因此本文僅供參考，建議民眾對於任何法律問題作出決策以前，先向律師諮詢。
✨更多法律資訊請追蹤本所官網 👉https://sunrisetaipei.com/
留言列表
生活法律常識 (13)