陽陽與布痞

 　　近來，有新聞報導，國軍某機關決標後，因擔心有限制競爭疑慮而加以廢標的案例，該情形涉及是否綁標的問題。新聞報導指出，立委接獲陳情國軍某車輛委商保修案，針對零件產地新增相關限制，但在符合資格廠商已決標的情況下，機關認為「原本設計的招標規定有限制競爭」疑慮，因此決定廢標。機關表示該案在開標後，因接獲未得標廠商提出異議，機關經檢討及審視招標文件內容，認為可能有限制競爭疑慮，才會加以廢標。

　　以上所述是指《政府採購法》的綁標問題，即限制競爭或違法審查情形，如果有類似限制競爭的綁標行為，依《政府採購法》第88條第1項：「受機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專案管理或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不法之利益，對技術、工法、材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查，因而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。其意圖為私人不法之利益，對廠商或分包廠商之資格為違反法令之限制或審查，因而獲得利益者，亦同。」綁標罪責，不可謂不重。

　　所謂綁標，大略是指政府採購所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，像是品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上為限制競爭，獨厚特定廠商的意思（註：最高法院107年度台上字第823號判決意旨：「綁標方法諸多，其中尤以為特定廠商設計量身製作之規格標為著，故限制投標廠商必須具有某種特定資格或一定之工程實績等條件，藉以排除其他不具有特定資格之可能競標者，使極少數具有特定資格之廠商始得參與投標進而順利標得工程，即屬『綁標』。至實際上有無其他廠商因該特殊限制資格致無法參加投標，則非所問。」）。

　　依《政府採購法》第26條規定：「機關辦理公告金額以上之採購，應依功能或效益訂定招標文件。其有國際標準或國家標準者，應從其規定。」、「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭。」、「招標文件不得要求或提及特定之商標或商名、專利、設計或型式、特定來源地、生產者或供應者。但無法以精確之方式說明招標要求，而已在招標文件內註明諸如『或同等品』字樣者，不在此限。」以上即為禁止綁標的明確依據，此外，工程會訂定之《政府採購法第二十六條執行注意事項》，也有提及機關所擬定、採用或適用之技術規格，其在目的或效果上有無限制競爭，應以有無逾機關所必須者認定之，而不以符合該規格之廠商家數多寡作為判斷依據，反正，應以公平採購為最大指導原則。

　　基本上，機關對於標案的設計或監造、專案管理等，多會委託專業人士為之，因此，受機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專案管理或代辦採購廠商之人員，不得意圖為私人不法之利益，對技術、工法、材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查，若廠商因而獲得利益者，就會構成限制競爭或違法審查的綁標罪責。

　　不過，關於《政府採購法》第88條第1項所規範之犯罪主體及行為，係受政府機關委託規劃設計之設計人員，違法圖利廠商而使自己或他人獲得不法利益之犯罪，是該條項規定之犯罪主體為身分犯，並與受圖利之廠商具有對向犯之性質。故無此身分者，雖得與具有此身分者成立本罪之共同正犯，然無此身分者與有此身分者，須非處於互相對立之「對向犯」，而係彼此朝同一目的共同實施犯罪構成要件之行為者，始足當之。換句話說，在這種受政府機關委託規劃設計之設計人員，如果有違法意圖為私人不法之利益，對技術、工法、材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查的情形，因為常常是一群人共同計劃為之，但是廠商部份不見得構成本罪，因為廠商不具有此等身分，故不會共同成立違法限制圖利罪之共同正犯。

✨更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/