陽陽與布痞

　　機關在小額採購情形，若以逕洽廠商採購方式，像是購買六萬元的物品之類的採購，其間電請廠商詢價及要求報價，這時廠商提出的報價或詢價單，若發生實在與否的問題，是否會涉及以虛偽不實之文件訂約呢？

　　會提出這樣的問題，是在某些情形因為機關承辦人索賄，要求廠商提供價格比原本要來得高的報價單，這時契約還未成立，只是在詢價的階段，因此，就算報價單有不實的情形，是否會涉及以虛偽不實之文件訂約，會有很大爭議。這個問題的重要性在於廠商是否會被列入停權黑名單，容有討論必要。

　　依據《中央機關未達公告金額採購招標辦法》第5條：「公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購，免提供報價或企劃書。」因此，小額採額可以直接採購，不用報價或企劃書。基本上，詢價或報價還在要約或要約引誘階段，還未達訂約之契約意思表示合致（註：民法第153條第1項：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」），因此契約還未訂立時，不能論以「訂約」之文件，比較合理。

　　其實，參考臺北高等行政法院109年度訴字第680號行政判決意旨也認為，若投標須知有記載相關招標文件，是指須一併密封後投標之文件均屬之，倘若其中有任何一招標文件係虛偽不實，即有該當採購法第50條第1項第4款規定所指「以不實之文件投標」之情形，此對於政府採購案之開標或決標均有影響，且係符合同法第101條第1項第4款規定所指「以虛偽不實之文件投標」之情形。但是，在小額採購沒有投標須知，較無虛偽不實之文件投標情形，故應討論是否屬訂約文件之情形，屬較常見的爭議。

　　再參考臺灣高等法院107年度重上更一字第4號民事判決意旨：「按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又『要約』與『要約之引誘』不同，要約者，乃以訂立契約為目的所為之意思表示，至要約之引誘，則在引誘他人向其為要約，故要約之引誘，僅為準備行為，其本身尚不發生法律上之效果。而營繕工程以公開招標方式，將投標資格、工程規格及標單到達期限等種種程序事宜，詳列於投標須知，使多數具有投標資格之廠商，能於合法期限內，檢具相關文件參與開標，是採購機關招標文件之性質應屬民法規定之要約引誘，廠商領取標單並參與投標之行為，則為要約，而採購機關之決標，為承諾性質，且以決標時點意思合致為雙方契約成立時點，採購契約內容於決標時即已確定，雙方嗣後契約之簽訂僅係將投標須知及公告相關事項，另以書面形式為之，故簽約手續並非契約成立或生效要件，且雙方對締約內容並無任何磋商空間，自不能將形式上之簽約日期視為契約實際成立時點，而應以決標日為契約成立日。」由此可見，成立契約之時間點，就是訂約之時間點，由此而論訂約相關事宜自明。此故，在著手準備締約前的資訊，應非屬訂約文件自明。

　　換言之，在小額採購情形，若有訂約前的詢價文件爭議，應該非屬構成訂約文件。此故，假若機關主張訂約前，若機關向廠商索討的報價資訊，就算有不實的情形，亦不屬於政府採購法第101條所謂虛偽不實之文件訂約之情形。（註：政府採購法第101條第1項第4款：機關辦理採購，發現廠商有以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報。）

更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/