陽陽與布痞

台鐵太魯閣號與貨車碰撞（註：法院新聞稿用語是貨車）之重大死傷案件，初步認定是貨車自邊坡滑落撞擊火車所致。

駕駛李義祥遭花蓮地檢署聲請羈押，經地方法院法官認為無羈押必要，裁定以50萬元讓李義祥交保，限制住居及禁止與關係人接觸。

該輛貨車滑撞火車案件，造成至少51名乘客死亡及數百人受傷，犯行相當離奇，事實仍疑點重重，所涉罪名及是否符合羈押要件，院檢有重新思考必要。

關鍵15分　貨車滑落軌道

花蓮地院新聞稿說明，依偵查不公開規定，相關細節及案情未詳述。不過，就既有公開可查知資料，案發當時為9點28分，於此之前9點13分有一班花蓮204次自強號經過。因此，貨車滑落至軌道的時間是在9點13分至9點28分；客觀上，目前可確知貨車是在這15分鐘期間出現在軌道上。

事實上，連貨車停放在斜坡上哪個位置？應該多是依據被告供述而為判斷，但究非客觀科學。「貨車滑落造成太魯閣號死傷」結果，「被告行為」涉及何種犯罪？是本案最重要的關鍵。

非重罪　法院裁定交保

目前看來，檢方以過失致死罪移送。因此，法院在非屬重罪情況下，基於如下理由，給予被告李義祥交保：

「被告就本件事故發生之直接原因即貨車滑落邊坡撞擊火車，以及就此直接原因所可能涉及之過失責任，並無勾串之可能；案發現場及其他相關之證據已經檢察官進行蒐集，被告湮滅證據之可能性非高。至於檢察官所指被告與其他人間之責任分配及可能存在其他指揮、監督瑕疵之過失責任部分，本院審酌與被告之利害關係，認勾串之風險並非重大。」

被告可能「未必故意殺人」　且有勾串風險？

不過，還有幾個重點值得討論：

第一點、直接原因固然是貨車滑落邊坡撞擊火車，但被告讓貨車滑落的行為，一定是「過失責任」嗎？可以確認的事實，就只有「貨車滑落」及「撞擊」，至於滑落原因為何？這是有待釐清的重點，難道沒有對死亡結果「未必故意」的可能性嗎？

第二點、「滑落」到「撞擊」的期間有多久？這部份似乎亦未經過科學確認，僅憑現場被告人等供述，這樣的供述證據，可信度有多少呢？

第三點、假若不能科學上或客觀上已確認「滑落」到「撞擊」的期間，就有事後勾串陳述的可能性。貨車出現在軌道位置時間，涉及被告是否有足夠時間採取防止火車遭撞擊的處置作為，這部份也涉及是否有「未必故意殺人」的討論。

第四點、假若已確認是停車後的滑落行為，就不會有肇事逃逸可能性之討論，但若「停車後的滑落行為」只是推測，就不能被當作是確認的事實，這時候，被告從下了貨車到火車被撞擊的這段期間的行蹤，都會是論斷其行為責任的重點，可是，這段期間的事實論斷，目前來看，應該多半只能靠現場人員的供述，若是如此，難道就沒有被告或證人（像是為被告同事或員工的這些人）勾串的風險嗎？

施工人員鳥獸散　可能涉「肇事逃逸」？

對於檢方聲請被告羈押的罪名為過失致死罪，法官基於對於法安定性的確信，與保障人身自由的比例原則考量，認為就算交保，仍可透過限制被告通信、住居等方式，就能達到如羈押一樣效果。

假若最後押與不押被告，都是用《刑法》第276條過失致死罪結案，最重頂多如八仙塵暴、維冠金龍案的被告一樣，只能判五年，所以被告沒有另外去勾串滅證的誘因吧！但是這樣的想法，是否有考慮到前述問題點呢？

依照新聞報導，被告自稱早上9點左右開貨車到現場巡視工地，火車在9點28分撞上貨車後，據說現場施工人員全部鳥獸散，如果是這樣的情況，是否涉及法定刑更重的《刑法》第185-4條肇事逃逸罪？

甚或是，如果被告當場知道車子掉下去，卻沒有馬上通知警方或台鐵，就逃離現場，更可能涉及《刑法》第271條的殺人罪，似乎不能率斷以輕罪思維。

總之，假若這些情況已經院檢科學證據排除，應向大眾說明清楚，若無法排除的情況下，是否善盡完備之調查，就有待檢方查清楚了。

檢方若畫地自限　是否會錯漏偵查第一時機？

關於本件羈押，高等法院花蓮分院雖然撤銷發回地院重新裁定，若仍宥於過失致死罪，而且用被告以前有偽造文書紀錄、被告逃亡風險非一般過失致死罪可相比擬等有待商榷的理由，要來羈押被告，相信還是有問題的。

羈押，終究不是審判，不需要以確信被告有罪，來認定要不要限制被告的自由，地檢署聲請羈押被告，是否應向法院講得更清楚一點，更科學一點，對於可能涉及的犯罪及目前客觀事證顯示被告嫌疑的犯行，來做為向法官爭取羈押被告的籌碼。

若僅僅以過失致死罪和被告所辯內容，當成是未來偵查的大方向，這種一開始就畫地自限的思維，若錯漏查明真相的第一時機，恐怕對眾多亡者都難以交待。

全文刊載於ETtoday雲論：https://forum.ettoday.net/news/1953197#ixzz6r4BooozZ

*更多法律資訊請追蹤本所官網👉https://sunrisetaipei.com/